Спасибо! Важные моменты в Вашей реплике, дай Бог, чтобы читающие их осознали:

1. Сжатый перечень оснований, по которым белое движение по существу должно рассматриваться как продолжение прежней российской власти (законной). Поэтому восстановление легитимности в России должно, хотя бы отчасти, возводиться к деятельности белых правительств.

2. С другой стороны, Вы коротко упомянули очень важную вещь: легитимность (с какого времени и в какой мере) советского государства. Это нужно продумать. По идее, восстанавливаемая Россия должна иметь государственное правопреемство как с советскими учреждениями (просто в силу фактического положения), так и с дореволюционными (и продолженными в белых правительствах). Вопрос непростой. Пока же, невзирая не некую внешнюю атрибутику вроде деформированного орла, правопреемность однозначно понимается от советского режима вплоть до его бандитско-террористических актов времен гражданской войны. Свидетельство этой дикости --- абсурдный вопрос о "реабилитации Царской Семьи и их слуг". "Реабилитации" --- от чьего осуждения? Яшки Свердлова? То же относится к "реабилитации" всех жертв советского режима. Кто кого реабилитирует? То, что было логичным при Хрущеве (когда, казалось, коммунистический режим "очищен" и укреплен), абсурдно сейчас. Государственное правопреемство должно в максимально возможной мере вернуться к прежнему Российскому государству (включая "белый" период).

3. Вопрос о количестве жертв коммунистической власти в 1918-1956.

Сейчас пошла волна (достаточно бездоказательных) утверждений, что прежние оценки жертв сильно завышены --- с подтекстом, что "правильно сажали", "вообще ничего страшного не было". Полезно напомнить, что еще во времена советской власти были РАЗНЫЕ попытки так или иначе оценить количество заключенных, смертность, прямые жертвы в разные периоды (гражданская война, коллективизация, репрессии 1935-39 гг., репрессии во время войны и послевоенные годы). Попытки оценить "общее число потерь" (включая косвенные). Это были оценки, сделанные разными исследователями, с разными подходами и располагавшими разной исходной информацией. Не помню, была ли какая-то оценка у Солоневича. У Конквеста были оценки (цифр сейчас не помню), опирающиеся на отдельные, оказавшиеся на западе в 30-40-е годы, свидетельства о системе ГУЛАГа. Солженицын ссылался на оценки, сделанные Иваном Кургановым. Позже, уже в начале 1980-х, если не ошибаюсь, появились оценки, сделанные Иосифом Дядькиным. Понятно, что разброс между разными оценками жертв (при этом разные подходы могли считать РАЗНЫЕ вещи) мог быть на миллионы и десятки миллионов. Сейчас, казалось бы, всё это можно понять точнее. Тем не менее, когда со ссылкой на неведомую "справку", якобы подготовленную в НКВД, пишут наподобие: "А вы знаете? Всего-то репрессированных было (столько-то там) тысяч! Что там Солженицын врал о миллионах!", неужели непонятно, что вот это-то есть брехня и чекистская стряпня чистой (грязной) воды. Те, кто это с разной степенью "научности" повторяют, мотивированны только одним: реабилитировать кровавую (троцко-свердловско-)ленинско-сталинскую систему.