Уважаемая Анна, прошу извинить за нечеткость. Я не исказил Ваши слова - я их сознательно изменил,и выделил это изменение заглавными буквами. Но, видимо, надо было это сделать еще яснее.
Я как раз считаю, что книги о.Андрея предназначены для неверующих, но не сознательных, образованных неверующих. как ваши друзья, а для темной массы неверующих по невежеству, к которым относился и я. Впрочем, теперь эти две категории уже слились, т.к. почти все бывшие неверующие уже крестились - но в 90х годах, на которые приходится пик миссионерской деятельности о.Андрея, было еще не так.

рекомендованную Вами статью В.Семенко я действительно пропустил, т.к. в то время был занят и на православные сайты заглядывал редко. Пооглядев ее сейчас. могу сказать, что блестящей ее не считаю - гдавным образом по причине многочисленных передержек, вообще свойственных, к сожалению, этому публицисту. Но критиковать не буду, потому что этот предмет мне уже не интересен.
По существу могу сказать следующее. О.Андрей не богослов - он преподаватель. Разница такая же, как между ученым-физиком и школьным преподавателем физики. Ученые-физики могут запросто не оставить камня на камне от любого школьного учебника по физике. Но не делают этого, потому что понимают: здесь не наука, а педагогическая методика. А вот богословски образованные критики о.Андрея, похоже, этого не понимают. Или не хотят понимать. Вот Ваши образованные неверующие друзья поняли правильно: это для темной массы.
То есть, здесь уместна не богословская, а методическая критика (Вам как педагогу на заметку - может, займетесь?). Кстати, безапелляционный тон суждений о.Андрея вполне объясняется педагогическими соображениями: как Вы правильно заметили, педагогу иногда надо это делать.

Что касается случая с Боголюбово, то я о нем сказал достаточно. Вы и Ваши сторонники (кроме уважаемой Екатерины) упорно не хотите видеть проблему. Что ж, радуясь тактической победе, вы готовите себе стратегическое поражение. Посмотрим, что будет через год.