Интересно, для кого написана статья?
Ответить на поставленный вопрос так, как это сделал автор - это не сказать ничего. По крайней мере, ничего нового.
Сначала думал, что пишет студент или диссертант, неуспешно прошедший курс "экономикс". И пишет просто для того, чтобы набрать объем публикаций. Спутанная политэкономическая база, смешение общих, местами глобальных, и очень частных вопросов, декларативность и необоснованность суждений и рекомендаций. Понемногу обо всем. "Государство должно то-то, люди должны это, землю - в частную собственность для стимулирования кредитования. Принять программу ... Обеспечить ..." - Кто, как, и почему?

Очень помогает жирный шрифт, чтобы не потонуть в пустых слова. Есть и перлы.
"В результате мы имеем пустующую, не освоенную территорию, не можем сформировать развитую финансовую систему – отсюда весь «букет» – неразвитость экономики, отсталость регионов, бедность и низкая рождаемость. Россия должна наконец преодолеть путы многовекового экономического ига – чтобы наши граждане наконец смогли почувствовать себя хозяевами своей страны, познать радость экономической свободы, творчества, созидания."
- "путы многовекового экономического ига" - ладно, это фигура высокой речи. Здесь обосновывать не обязательно: века - это долго.
Но вот не ясно, "в результате" чего? И почему "отсюда", из результата (неосвоенность территории и неразвитость фин. системы), следует весь «букет»?

Предложенные 12 шагов, хотя и не вытекают из предыдущего текста, но вобщем-то понятны и разумны.

Читал когда-то детям:

Два и один

- Два уха, а ротик один.
Зачем же, нельзя ли узнать?
- Чтобы более слушать,
а меньше болтать.

- Два глаза, а ротик один.
Зачем же, нельзя ли узнать?
- Чтобы более видеть,
а меньше зевать.

- Две ручки, а ротик один.
Зачем же, нельзя ли узнать?
- Вот это-то лучше всего:
Работать-то двое готовы,
Кормить же им лишь одного.

«Хрестоматия для малышей»