Я уже высказывал свое мнение об аргументации протодиакона Андрея Кураева. Аргументация откровенно слаба. «Отсутствие образования есть важнейшее условия распространения ереси» - это главный его аргумент, который не выдерживает никакой критики. Если бы это утверждение было истинным, тогда еретиками становились люди, не имеющие богословского образования. Но это, к сожалению, противоречит историческим данным, которые свидетельствуют о том, что, по крайней мере, ересиархи были людьми богословски образованными, даже более того, - богословски одаренными. Не знать этого отец Андрей не может. Но тогда почему он скрывает эти факты? Почему он делает ложные утверждения? Он поступает вопреки научной истине, а это настораживает.

Теперь мне бы хотелось высказаться относительно реакции отца Андрея на интервью архимандрита Сергия (Булатникова).

Отец Андрей пишет: ««Русская линия» свой очередной ежедневный наезд на меня совершила с помощью архимандрита Сергия (Булатникова). Повод – мое предложение о создании при монастырях специально монашеских семинарий».

Удивительно, что отец Андрей, человек ученый, воспринимает спор как «наезд». Потрясающая терминология. Или он считает, что с ним нельзя спорить? Почему бы отцу Сергию и не высказать своего мнения, даже если оно противоречит позиции протодиакона?

«Мне искренне непонятно – почему «Русская линия» убеждена, что монахам БОГОСЛОВСКОЕ образование помешает?»

Я внимательно прочитал интервью архимандрита Сергия, и, признаюсь, никак не мог найти в нем утверждения о том, что богословское образование ПОМЕШАЕТ монахам. Если я правильно усвоил смысл интервью отца Сергия, то там речь идет о НЕНУЖНОСТИ богословского образования для монахов. Отец Сергий не говорит, что такое образование помешает монахам, но оно им совершенно не нужно. В данном случае протодиакон Андрей Кураев путает два разных понятия: ненужность и помеха. Эти понятия не только не идентичны, но даже и не тождественны. Мне, например, не нужен второй чайник, но он мне не помешает. Мне нужен второй диван, но если я поставлю его в своей маленькой комнатке, он мне будет мешать. На обыденном уровне разность этих понятий четко осознается. Не понятно, почему отец Андрей, вероятно, хорошо знающий логику, не осознает эту разность и отождествляет нетождественные понятия.

«Будь оно поприличнее у того же о. Сергия, он не приписывал бы св. Иоанну Златоусту слова, сказанные анафематствованным Евагрием Понтийским («кто истинно молится –тот истинный богослов»). Он не говорил бы, будто «монастыри никогда и не были университетами». Ибо знал бы дивную формулу Георгия Федотова: «древнерусские монастыри – святые зародыши неродившихся университетов»».

Эти придирки оставляю без комментария. Они говорят сами за себя.

В одной из своих реплик отец Андрей пишет: «Вот "Русская линия" сознательно ведет против меня информационную войну и свои агентам задает спецвопросы с ожидаемым критическими в мой адрес ответом. А такими пиартехнологиями не пользуюсь».

Положительно не могу понять, почему отец Андрей решил, что «Русская линия» ведет против него войну. Вероятно, он не понимает значение понятия «информационная война»? Неужели «Русская линия» виновата в том, что он в последнее время слишком часто делает сомнительные заявления? Должна ли «Русская линия» молчать, делая вид, что ничего не происходит? «Русская линия» всегда откликалась на происходящие события и на значимые заявления известных и влиятельных лиц в Церкви. Отец Андрей известный в Церкви человек, самый публикуемый, самый читаемый клирик нашей Церкви. Поэтому, мне кажется, что «Русская линия» не может не реагировать на странные заявления отца Андрея. Виноват ли Петров в том, что вынужден затыкать нос, потому что Сидоров испортил воздух? Или все-таки Сидоров виноват в том, что испортив воздух, вынудил Петрова заткнуть нос? Виновата ли «Русская линия» в том, что вынуждена реагировать на провокационные и сомнительные заявления отца Андрея? Или отец Андрей виноват в том, что провоцирует «Русскую линию» своими сомнительными заявлениями? Вела бы «Русская линия» против отца Андрея информационную войну, если бы он не делал подобного рода заявлений? Думаю, что в таком случае «Русской линии» не пришлось бы критиковать отца Андрея. Я не могу найти в архиве «Русской линии» ни одного материала, который свидетельствовал бы о том, что «Русская линия» ведет информационную войну против отца Андрея. НИ ОДНОГО. Все критические материалы «Русской линии» в отношении отца Андрея, по моему мнению, оправданны.

Отец Андрей называет комментаторов «Русской линии» - уважаемых экспертов, ученых, авторитетных священнослужителей – агентами, которым «Русская линия», по его словам, «задает спецвопросы с ожидаемым критическими в мой адрес ответом». Мне это заявление кажется оскорбительным. Неужели отца Андрея нельзя критиковать? Неужели он считает себя вторым папой римским? Никак не могу понять его логику.

В одной из своих реплик отец Андрей открыто оскорбляет архимандрита Сергия (Булатникова): «Если бы архим. Сергий был богослов в евагриевом смысле - он бы не повелся на провокацию Русской линии. Помолился бы, помолчал, сверил бы свои слова с Отцами и источниками, отринул бы пристрастность и через пару дней письменно ответствовал бы...
И вообще - какого черта интервью раздает? У него послушание такое (от кого?) или сам лезет себе имя делать?» (http://diak-kuraev.livejournal.com/40041.html?thread=6059881#t6059881 ) Честно говоря, я не ожидал от отца Андрея подобного хамства. Этого можно было ожидать от Фролова, но только не от отца Андрея. Как он мог так опуститься? Мне стыдно за него. Видимо, он сам понял и устыдился своей реплики, потому что через некоторое время после ее публикации она исчезла, но интернет успел ее сохранить.

Какое право и основание он имеет обвинять «Русскую линию» в провокации? Неужели всех, у кого «Русская линии» берет комментарии, она провоцирует? И отца Димитрия Смирнова, отца Александра Новопашина, епископа Михаила….? Этот список можно долго продолжать. Какое право отец Андрей имеет затыкать рот архимандриту Сергию? Кто ему дал такое право? Почему архимандрит Сергий не имеет права давать интервью? А отец Андрей имеет? Этого я никак не могу понять. Он ведь не является голосом Церкви, он не уполномочен озвучивать ее позицию, он пока еще не Патриарх. Так почему ему можно вещать, а другим нельзя? Кто решил, что с ним нельзя спорить? Когда он успел приобрести права папы римского и непререкаемого авторитета? В данной ситуации экспертом является как раз отец Сергий, а не отец Андрей, который ни то что никогда не был настоятелем монастыря, но даже не является простым монахом, но все равно это не мешает ему давать советы на счет того, как жить монахам. Почему архимандриту Сергию, монаху, многолетнему настоятелю монастырю, нельзя судить о монашестве, а протодиакону-целибату можно? Странно, что отец Андрей не замечает абсурдность своих высказываний.

В заключение хотелось бы признаться, что мне грустно и стыдно было читать мерзкие и низкие реплики протодиакона Андрея Кураева. Никогда не думал, что он может опуститься до площадной брани.