Михаил, это-то как раз верно. Но они сначала в Сущность ввели понятие права. А справедливость не тождественна праву.
Допустим, глупый подросток обидел старушку – отобрал авоську с булкой. Поймали парнишку. Предъявляют старушке – вот, он, охальник! А старушка: ой, да я не в претензии, Бог с ним… Право требует его наказания, справедливость требует поинтересоваться у бабушки – нужно ли ей удовлетворение за ущерб, а милосердие бабушки требует отпустить глупого на первый раз.
Так вот, Ансельм и Ко ВМЕНЯЮТ Богу приоритет права, даже не спрашивая у Него – считает ли Он наказание справедливым. Обязан покарать и баста! Я бы покарал, значит, и Он должен!
То есть, справедливость и милосердие идут изнутри, от обиженного: считает ли ОН наказание необходимым, а ущерб - требующим удовлетворения. Право – категория внешняя, обязывающая, существующая помимо его объектов. Т.о., юридическая теория – это узурпация Божественных привилегий судить. Мы тем самым как бы чуть ли не ипостазируем право, да еще и присваиваем ему способность диктовать Бога Его мотивы.
Представить Ипостасью Уголовный Кодекс – для этого надо быть очень нездоровым кентерберийским человеком.
Другое дело – Закон. Он был дан именно исходя из того, что человек падший ветхий НЕ ЗНАЛ иного характера отношений с божеством, кроме как сделка: я тебе – поклонение и жертву, ты мне – преуспевание и защиту. Это было сделано в явном виде и строго регламентировано. (И то… Праведный Иов попытался было судить о справедливости.). Но нельзя пересадить Богу ансельмов мозг с его комплексами и тараканами.
Цитата:
Вот только не подумайте, что я Ансельма защищаю :)))
Да, конечно, не думаю. :-).
