Провокативная статья - боюсь, много страниц наберет, страниц, полных страстей.
Постановка вопроса неправильная: плохая эпоха или хорошая. Так как во всякой эпохе есть положительное и есть отрицательное.
А если уж пытаться отыскать какую-либо доминанту, то надо четко обозначить критерий оценки.
У автора два критерия можно выделить: свобода и честность.
1. Но как понимать свободу - не сказано. Если с политической точки зрения, можно говорить о наступлении свободы в 90-е, то о свободе метафизической, христаинской речи идти не может, так как такая свобода не учреждается президентской директивой. Поэтому слабо и неубедительно выглядят примеры свободного исповедания веры в 90-е. Конечно, свобода вероисповедания очень важна, но не определяюща для веры, и еще неизвестно, при какой политической форме лучше жить христианину. Поэтому аргумент политической свободы для христианина представляется несостоятельным.
2. По поводу честности. У автора избирательное понимание ее, что не добавляет объективности и что и является причиной вспыхнувших страстей. Либералы также точно обманывали народ. ТОЧНО ТАК ЖЕ. Все 90-е страны Западной Европы показывались только с положительной стороны, в качестве образца для подражания. Буря американских фильмом захлестну4ла культурное пространство России. Это страшная ложь. А налось все с еще более страшной лжи: патерналистски ориентированному народу предожили жить, как на Западе, но НЕ СКАЗАЛИ, ЧТО ТОЛЬКО НЕБОЛЬШОЙ ПРОЦЕНТ ВСЯКОГНО НАРОДА ИМЕЕТ ТАЛАНТЫ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ЗАРАБАТЫВАНИЯ ДЕНЕГ; НЕ СКАЗАЛИ, ЧТО НАД СТРАНОЙ БУДЕТ ПОСТАВЛЕН СОЦИАЛ-ДАРВИНИСТСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТ; не сказали, что либерализм подразумевает наличие обездоленных слоев. И много чего не сказали.
И если сравнивать ложь о светлом будущем и ложь о либеральном рае, то неизвестно, что перетянет.
Итак, проблема с критериями и их применением.
Понятно, что автор не либерал, но ближе к либеральному индивидуализму. Спорят с ним те, кто не коммунист, но кому ближе коллективизм социализма.