Конечно, обратная связь есть, только слова "наблюдатель" и "объект (не предмет!) наблюдения" надо поставить в кавычки. Люди отличаются от электронов, в частности, наличием сознания и свободной воли. Поэтому на их поведение (в том числе экономическое) влияет не только и не столько процесс наблюдения, сколько публикация его результатов. Или того, что выдается за такие результаты, разумеется.
Маркетологи об этом факте знают с момента изобретения маркетинга, а рекламисты - и еще раньше (я, прошу прощения, в том числе и маркетолог с опытом работы в рекламном бизнесе). Вы можете обнаружить это в любом учебнике по маркетингу и рекламе. Но экономисты-теоретики его вежливо игнорируют: они же - наука, а не презренная практика.
Правда, несколько лет назад (кажется. в 2002) пара ученых получила нобелевку за "экспериментальное подтверждение того, что экономическое поведение человека не является рациональным" (маркетологи более-менее вежливо хихикают). Но теоретиков и это не смутило. И нынешние студенты, как и полвека назад штудируют толстый кирпич по имени "Экономикс", который целиком базируется на постулате "хомо экономикус". Вы можете обнаружить это, открыв указанный кирпич.
Так вот, идея существования объективных законов экономики целиком базируется на постулате "хомо экономикус", всегда ведущем себя рационально, причем критерием рациональности всегда является собственная выгода (которая, согласно этому постулату, всегда может быить посчитана). На самом же деле законы экономики объективны лишь в той части, в какой они относятся к материальным объектам: товарам, природным ресурсам, производственным и складским мощностям, трвнспортным коммуникациям и пр.
В марксизме - то же самое. Марк, кажется, нигде прямо не формулировал понятие "хоио экономикус". Но если проанализировать первые главы его "Капитала" на предмет, как он видит человека - оказывается, он видит его так же. Это не удивительно. Марксизм и либерализм растут из одного корня, и вообще гораздо ближе друг другу, чем кажется.