Статья поверхностная, нарочито наукообразная. Автор без разбору кидается терминами, беспорядочно скачет с темы на тему. Видимо жаждет за счёт этого вызвать у читателя ощущение "серьёзной" статьи. На деле получаем кучу странных, нелепых и противоречивых утверждений.

Первая часть про постмодерн в искусстве - достаточно стандартная критика постмодерна со стороны адептов "традиционного" искусства. Ничего нового. Зачем эта часть понадобилась автору? А для того, чтобы потом написать:"слово пост-вполне применимо и к современному состоянию науки". И понеслось!

"более столетия эта картина не может считаться научной". И почему же? А потому, что:"Современная физика не может дать определение материи или поля". Зато д.ф.н. Лебедев, наверное, даёт это определение легко и непринуждённо.
"...медицина не дает определения жизни", -а должна? Разве задача медицины - давать определение жизни?
"Дарвинизм немного способен дать для объяснения клонирования", - какой заяц?! какая блоха?! Связь Дарвинизм-клонирование существует, очевидно, только в голове автора.

А где же логическое продолжение "постов-"? Пост-Россия, пост-христианство, пост-православие?

Ну и, конечно, ритуальные мантры про Запад. Куда ж без них?
"В наши дни Запад уже совсем иной по сравнению с 50-60-ми годами XX века",-ой, надо же! А я и не заметил! Радует, что Восток, Север, Юг и Россия-матушка остались точно такими же как в славных 50-хх.

Вообщем перлов и ляпов столько, что их разбор потянет на пару подобных статей.

Жаль, что в России теперь такие профессора. С ними мы лет через 30 точно не станем совсем иными, по сравнению с началом 21 века.