Обсуждение настолько бурное, что к Открытому письму впору составлять постскриптум. Разрешите мне, братья и сестры, сделать несколько дополнений по сути.

Для начала заметим, что спорящие часто не слышат друг друга, главное выделяется каждым по-своему. Для кого-то важнее всего по-прежнему расставить точки над "i" в вопросе о Розанове, кто-то сосредоточен на проблеме журналистской этики, иные с болью переживают критику в адрес своих любимцев, у четвертых вызывает сомнение пастырская позиция оо. Александра Шаргунова и Владимира Переслегина. Эмоции временами перехлестывают через край, так что призыв, по крайней мере, для единомышленников: впредь стараться не опускать до уровня г-д Вершилло etc.

На форуме, однако, появился человек, расположенный говорить о принципах (Чернова Ольга Юрьевна). Чего, собственно, и желали на Русской линии в продолжение всего предыдущего времени. Прямого ответа от отцов протоиереев и пресс-секретаря, по-видимому, ожидать не приходится. Поэтому ряд вопросов обратим к тому, кто не побоялся назваться своим настоящим именем, и в споре стоящему на позиции moral.ru. Вопросы простые, без непрямоты. Прошу воспринимать их по существу, а не как форму интеллигентной ругани. Можете считать, Ольга Юрьевна, что это я сам, Рогозянский А. Б., не могу отыскать на них правильного ответа, а потому до сих пор не пришел ко взаимопониманию с о. Александром и другими. Итак.
1. Допускаем, что публикация о Розанове на РЛ глубоко возмутила совесть редакции moral.ru. Как Вы считаете: для выражения возмущения существуют какие-нибудь нравственные рамки? В трех статьях moral.ru , безотносительно к тяжести вины Русской линии, лично Вас как человека ответственного и знающего цену принципам ничего не смущает?
2. В профессиональных сообществах существуют не то, чтобы правила игры, но элементарные приличия. Врач или педагог, например, не должны говорить: не обращайтесь к другому преподавателю или доктору, он такой-разэдакий, а идите ко мне. В этой связи, ничем не прикрытая и, к счастью, топорная попытка руководителя одного СМИ (Р.Вершилло) посеять в аудитории недоверие к другому интернет-изданию - не сводит ли на нет и не представляет ли в отрицательном свете все предыдущие пробы moral.ru рассуждать на тему высоких духовных и нравственных принципов?
3. На РЛ существует понимание своей неидеальности в разных вопросах и личных недоработок каждого. В то же самое время, тема философского наследия В. В. Розанова в церковной среде подымается довольно часто, иными, в отличие от РЛ, и регулярно. Согласитесь, Ольга Юрьевна, что критика РЛ на moral.ru носила и носит избирательный характер. Более того, характер не только избирательный, но и спекулятивный, ибо бросить обвинение в "сатанизме" одновременно целому ряду авторов и изданий, как упомянутых ниже, так и неупомянутых, сайт moral.ru вряд ли отважился бы. Ибо это равнозначно уже не частному столкновению "один на один", а развязыванию целой кампании "по изобличению сатанизма в среде РПЦ", права на которую moral.ru и Комитет присваивали бы себе самовольно. Отсюда сам по себе возникает вопрос: в связи с чем Русская линия удостаивается такого внимания? И насколько искренна и ответственна позиция тех, которые в частном, конкретном порядке, не опасаясь для себя каких-либо серьезных последствий (о судах Божиих говорить здесь не будем), непрочь побаловаться и самой крайней фразеологией, в остальном же предпочитают закрыть глаза, промолчать или, по крайней мере, умерить пыл "ревности" и накал обличительства?
4. РЛ не сетует, она на своем веку знавала и более разнузданную обструкцию; взвешенная позиция, направленная на поддержку священноначалия, объединение с Зарубежной Церковью, избежание крайностей: в вопросах об ИНН, призывах к канонизации царя Иоанна Грозного, радикализации церковной жизни в "назаровско-душеновском" стиле - вызывала и вызывает волну недоброжелательства. Клевета и оскорбления, по речению Спасителя, преследуют христианина в мире; не вновь таковые и нам.
В последней же истории личность протоиерея Александра Шаргунова - единственный фактор, который на самом деле побуждает задерживаться на обвинениях и искать объяснений. Если бы не это, на напраслину не было повода обращать внимания. "Собака лает, караван идет..."
Вместе с тем, о. Александр - не единственный известный и заслуженный пастырь, уделяющий внимание проблематике нравственного возрождения. Для всех много значит также позиция других проповедников, совокупным мнением которых, как барометром, определяется нравственная позиция церковного круга по разным вопросам. Вам наверно известно, что оценки других уважаемых пастырей: о. Владимира Воробьева, о. Владислава Свешникова, о. Дмитрия Смирнова, о. Аркадия Шатова и др. - в целом не столь резки, как у о. Александра; по ряду же выступлений Комитета "За нравственное возрождение" имеют место и определенные разногласия? Если Вы, Ольга Юрьевна, - москвичка, то должны знать об этом.
Мое опасение, истекающее отсюда, состоит в том, что пресловутая "борьба с сатанизмом" сайта moral.ru, обнаруживает под собой возрастающую трещину, тенденцию к дальнейшему рассогласованию действий круга о. настоятеля храма свт. Николая в Пыжах с общецерковной позицией. Критика его и его сотрудников так или иначе затрагивает всех, говорящих в ином, более сдержанном тоне, в сравнении с тоном проповедей протоиереев Александра и Владимира. Полагаю, что пока в этом проявляет себя простое разномыслие, в рамках разрешенного в Церкви ап. Павлом. Каждый ревнует о том, на что больше настроен и к чему больше способен. Но если обличительство двинется дальше, и обвинения в "релятивизме" и "индифферентизме" (не говоря уже об опаснейшем: "сатанизм") собратьев сделаются отличительной чертою упомянутых лиц, хрупкое и относительное единство различий окажется сломано. Комитет и сайт, как и замечали некоторые участники обсуждения, поневоле сместятся к позиции конфронтации с церковным сообществом. Молюсь, чтобы этого не случилось, но случай с РЛ не могу не считать говорящим, по крайней мере, до разъяснений, данных в нормальном, доброжелательном тоне.