Дорогой Александр Григорьевич! Простите, что затянул с ответом на Ваш вопрос. Сразу не ответил, а потом забыл в суете.

Конечно, наш мораторий не удался в полной мере, поскольку нашему примеру не последовали другие издания. В этих условиях мы не могли полностью игнорировать публикации на тему Власова после нашего моратория, особенно интервью архиепископа Марка (Арндта) и архимандрита Тихона (Шевкунова). А также и некоторые публикации на сайте Московской духовной академии Богослов.Ру, где активная полемика продолжалась. Это выглядело бы смешно.

Но все-таки я считаю, что мораторий сыграл свою позитивную роль, прежде всего для нас самих, для "Русской линии". Причин для его объявления было много, но главных две. Во-первых, не стану скрывать, внутри коллектива РЛ не было единства в этом вопросе, поэтому мораторий на дискуссию имел для нас важное, так сказать, внутренне значение, стремление не только к миру церковному, но и к миру редакционному. Во-вторых, после заявления Архиерейского Синода РПЦЗ полемика грозила вылиться в обсуждение (а то и в осуждение) документов Синода, что могло привести к церковным нестроениям. Особенно неуместно это было на фоне исторического визита делегации РПЦЗ с Курской-Коренной иконой Божией Матери.

Однако Вы совершенно справедливо заметили, что мораторий мера временная. Я писал в статье, что мы к этой теме вынуждены будем вернуться. Визит делегации РПЦЗ прошел весьма успешно, он завершается. Думаю, что теперь и мы можем вернуться к обсуждению темы Власова. Но обсуждение ее, уверен, будет уже другим, прежде всего более спокойным, к чему нас, кстати, и призывали архиереи Русской Православной Церкви.

А моя позиция в отношении Власова и книги отца Георгия Митрофанова не изменилась. Я считал и считаю, что неприятие политического режима ни при каких обстоятельствах не оправдывает предательства Родины. А книгу отца Георгия считаю идеологическим трактатом, а точнее, идеологической диверсией, а не трудом, достойным пера историка.