Применять к означенным племенам термин "украинские" - не большая условность, чем применять к ним термин "восточно-славянские". Грушевский совершенно прав в том, что речь идет об одной этнической общности на разных стадиях ее развития. Поэтому уже в первом томе своей "Истории" он употребляет для ее обозначения термин "украинский" наряду с термином "русский". Это , повторяю, условность, вполне допустимая в исторической науке, если при этом держать в уме, что в 11-12 вв. не существовало таких понятий как "украинский народ" или "русский народ". Были понятия "Русь", обозначавшее этническую общность, "русин", обозначавшее ее отдельного представителя, "Русская земля", обозначавшее даже не государство, а общий удел Рюриковичей. Все три понятия имели к территории современной России и ее тогдашнему населению примерно такое же отношение, какое названия Roma, Romanus имели к территории и населению нынешней Румынии.

"Старая байка: москали украли наше имя!"

Присвоили не означает украли. Немцы не в претензии к фрацузам за то что те присвоили название одного германского племени. Итальянцы также не в пертензии к румынам. И мы ничего не имеем против вашего самоназвания.

Грушевского воспринимали вполне серьезно серьезные русские историки, например, Вернадский, Греков. Волконский же, насколько я понимаю, скорее публицист, как и Н.Ульянов.