Я тут в первый том "Татарской энциклопедии" заглянул, в статью "Антропология". Она, конечно, от "Википедии" не далеко ушла, но всё же... Так вот, там тоже есть картинки (фотографии) на с. 162 и подпись под ними: "Антропологические типы татар по Т.А.Трофимовой: 1. Понтийский тип (мишарин из Чистопольского р-на); 2. Светлый европеоидный тип (кряшен из Чистопольского р-на); 3. Светлый европеоидный тип (татарин из Елабужского р-на); 4. Сублапоноидный тип (татарин из Арского р-на); 5. Монголоидный (южносибирский) тип (татарин из Арского р-на)". Первый ("понтийский") тип, действительно, выбивается из общего ряда. Как, впрочем, и чистопольский кряшен, почти ничем не отличающийся от "среднестатистического" русского. Так почему же они тогда "татары"? Исключительно из-за языка (а мишари - плюс ещё и из-за религии)? Но ведь башкиры тоже в основном мусульмане и язык у них похож на татарский. Отдельным народом признаны нагайбаки, а их кровным братьям - кряшенам - такой статус почему-то не дают.
Я, согласен, есть среди мишар и даже кряшен те, кто называют себя татарами. Одна мишарка даже как то сказала мне, что мишари - это "татары со знаком качества", с чем татары в один голос не согласились. Да ради Бога! Но почему тем, кто таковым себя не считает (и по историческим, и по антропологическим, и по языковым - известные отличия кряшенского и мишарского "наречий", и по религиозным причинам), отказано в праве называться отдельным народом?
И кто тут тогда в России самая "имперская нация"?