Статья производит впечатление не законченной и поверхносной. Согласен с форумчанами указывающими, что применяя логику автора его самого можно обвинить в обновленчистве и открытии разговора на эту тему. Лично сам не встречался с проблемой либерализма в Церкви и знаком с ней по тем или иным материалам ее обсуждающим. Хочется заметить, что значительна часть этих трудов вызывает, мягко сказать, скепсис т.к. кроме эмоций и доходящей до смешного аргументации не несут (например под экуменизмом подразумевают чаепитие с католическим прелатом).
Мне кажется на данный момент в нашей Цекви не хватает крепкого "центра". Есть крылья и это результат прихода в ограду Церкви большого количества людей из неверующего общества, обретение ими веры и конечно каждый из них принимает ту или иную позицию близкую ему по опыту преведущей жизни. Борец за коммунистический идеал сторону ревнителя, человек мечтавший о изменениях - либерала. Современный человек в нашем общем высокомерии придя в Церковь часто забывает, что надо сначала изменится самому, а потом менять других. К сожалению пастыри появляются не из "духовного инкубатора", а росли и воспитывались среди нас. Еще св. Филарет Московский в первой половине 19 века ужасался падению нравов народных и говорил, что качественное духовное образование без веры опасно и вредно. Оно рождает самых рьяных безбожников. Вот откуда берется "системное искажение".
Отсутствие крепкого и мощного центра может вызывать уравновешивающие процессы в Церкви, когда ревнители уравновешиваются либералами. Цель же состоит чтобы и те и другие шли не в сторону где коромысло этих весов оканчивается и следует пропасть, а стремились к центру где бы обреталось равновесие Цекрви и их душ. Не вызыват сомнения, что то устроение Церкви, заложенное Христом, апостолами и трудами многих поколений святых, является ЭТАЛОНОМ к которому должна стремится всякая приходящая душа и только достигнув совершенства, по милости и воле Бога может служить инструментом улучшения Церкви. Иначе любая ревность как с права так и слева имеет противоположные корни.
Долгий разрыв с вызвал необходимость построения цековной жизни если не с нуля, то на голом фундаменте. Часто за "традиционность православия" выдается личные взгляды и надо помнить, что до определенных традиций просто надо дорости. Сложно предположить, что ,например, Патриарх в дореволюционный период, когда церковь охранялась государством и была подобием министерства, или более ранний период существования симфонии властей, когда в Церви имелись свои служилые люди и тюрьмы, можно было бы вольно нападать на главу Церкви всяким пустобрехам или позволять неисполнять распоряжения духовных властей. Многие бы служители Церкви разных рангов крепко подумали предже чем совершать те или иные поступки. Надо так же помнить, что рациональный, механический подход к бездушной машине оправдан (например выполнение технического регламента), но механический подход врача или учителя к своему подопечному неоправдан т.к. он имеет взаимоотношения с живой и самобытной душой и индивидуальным организмом. Менее всего оправдан, а скорее опасен механический подход пастыря к пасомому, к духовным аспектам развития личности или к мистическому Богочесловеческому организму Церкви. Поэтому, смею заметить, "традиционность" может иметь как плюсы так и минусы и проблема эта динамичная зависящая от применения в конкретной ситуации. Христос очень нетрадиционно подошел к избранию Савла на апостольское служение. Иначе стремление привести к Церкви удаленных людей может быть исталкованно как вредный либерализм. Читал отзыв одного батюшки, когда он установил чтение апостольских посланий на литургии лицом к народу с мисионерской целью, бабушки сразу написали епископу "...читают спиной к алтарю...". Поэтому стоит быть внимательным не к форме, а к содержанию тому ради чего это делается. Действительно страшно когда в церковном сане находится безбожник пытающийся создать из Церкви человеческую организацию, но такие есть среди ревнителей сам встречал на форуме РЛ. Но надо с вниманием и любовью относится к тем кто ради овец заблудших идет на временные(!) послабления правил. Заметьте, что что Христос не налагал на апостолов до сошествия на них Святого Духа бремен неудобоносимых, а после сошествия они сами с радостию несли и скорби и гонения и всякую печаль вплоть до смерти. Нельзя духовных младенцев заставлять есть "пищу" которую они не могут переварить. В этом отношении терпимое отношение к методам воцековления новоначальных на первых этапах должно быть допустимым ,но с пристальным рассмотрением по существу, а для этого есть епископ.
Касаясь проведения собора вопрос по мойму прежде временный. Соборное решение подразумевает единодушие. Имея сейчас в Церкви сильные крылья (а по сути стремление людей к крайностям) и не имея сильного центра достигнуть необходимого единодушия просто будет не возможным. Сам автор указывает, что "те многочисленные монастыри, которые были организованы на местах по «разнарядке» Синода и по указанию тамошних преосвященных, могут выставить на этот собор таких делегатов, на фоне которых «Обращение» вл. Диомида покажется образцом умеренности и высокого богословия.". Ради чего проводить собор? Только ли ради амбиций определенных груп священства, монашества(звучит особо удивительно) и мирян? Поэтому определенное замыливание может и полезно до момента естественного формирования крепкого центра, а это время.
Хотелось бы закончить на следующей ноте - Церковь Христова есть Богочеловеческий организм глава которому Христос и, по обетованию, врата ада не одолеют ее.