Все же я имел в виду не уровень писателя, как таковой (скользкаЯ тема), а уровень влияния на умы. Этот уровень сознательно не закладывается в принципе и является остаточным продуктом, остаточным (производным) по логике, а не по значению.
Если же говорить о вещах более общих, то и здесь я бы не стал говорить, что тот же Достоевский и Солженицын одну линию выстраивали. По крайней мере, я этого не вижу. Для меня принципиальным, если мы говорим о русской светской культуре, является тезис, выдвинутый Достоевским: Петр 1 раздвинул горизонт русской жизни. Об этом же, со своим поворотом, образ России-всадника на дыбе-дыбах у Пукшина. Соотношение ( слово неточное) горизонтального (а тут мы на гуманитарном уровне получили схемы новоевропейского мышления с развитым терминологическим аппаратом и определенным языком - все это я называю масонством в самом широком смысле) и вертикального (Православие) стало магистральной дорогой русксой истории. Западники и славянофилы стали первой вехой осмысления этого пути. С одной стороны опасность старообрядческого замыкания на себя, с другой стороны поджидает встраивание в западные схемы жизни. Вся важность русских писателей, что они на уровне слова отражали масонские схемы и продирались сквозь них к изнальности славянского языка, к изначальнсти древнерусского мышления. Продирались так, что поворачивали наработанное западным миром интеллектуальное добро на русские рельсы. Достоевский в этом видел задачу, поставленную Пером России. И если в истории государственности нашей мы находим только приближения к идеалу в разные периоды, то русские писатели первого ряда давали четкую, несмазанную картинку. Поэтому-то такие читаемые и почитаемые, зачастую весьма бессознательно.
У Солженицына я этой ясной картинки как раз и не нахожу, вижу картинку смазанную, не вижу этой оборонительно-творческой борьбы на уровне слова.
Искренность писателя не подвергаю сомнению, и отказ от награды от Ельцина считаю достойным. Соглашусь и с тем, что не "записная" идеология руководила писателем, а действовал он по ситуациии и ради России. За что ему и спасибо.
Но если не законченная идеология, то круг, пусть и не замкнутый, определенных идей все же руководил им (по другому просто не бывает). И тут важно то, что этот круг позволял с равной степенью видеть зло красных и зло либералов. Да, это выше, чем записной либерализм Митрофанова. Хотя бы тем, что честь имеет. Но на уровне идей эта позиция не накладывается на картину русского мира (именно в указанной перспективе, а не вообще) - есть зазор.
Если хотите, это претензия даже и не к писателю (спасибо, что он состоялся), а к его последователям-толкователям). Ведь уже в школе начался, простите, дурдом с "великим" и "глыбой". Если Пушкину с К, забронзовевшим исторически, достается от школьной таскаловки по улице, то с Солженицыным дело дойдет до карикатуры.