Дорогой о ГОСПОДЕ Алексей! Продолжаю свои разъяснения Тебе…
Когда я читаю в протоколах Н.А.Соколова подробности о «примятостях старой прошлогодней травы», о следах костерков-дымокуров, о еле заметных следах автомобильной резины на бревне, которое подкладывали под колесо грузовика, чтобы одолеть колдобину, у меня нет никаких сомнений в том, что если бы он при осмотре мостика из шпал заметил следы прошлогодней выемки 2-3-х кубометров (!) земли, смешанной с прошлогодней травой, Н.А.Соколов обязательно бы это отметил в своем протоколе. Он мог бы не догадаться, что под мостком находится могильник, но ТАКАЯ подробность была бы обязательно им отражена. Следовательно, если такие следы в прошлогодней траве вокруг мостка из шпал не были обнаружены следователем, их просто там не было с 23 Мая по 17 Июля 1919 года, когда составлялся протокол описания пути на рудник и самого рудника. Об этом я писал неоднократно, начиная с 1990 года, об этом же я написал в 10-ти пунктах на форуме статьи В.Корна от «22.08.2009 22:28».
Полагаю, что это один из ключевых моментов, почему я отношусь с доверием к официальной версии Н.А.Соколова (никаких «своих» версия я никогда не выдвигал), и у меня законное сомнение вызывает версия Покровского-Юровского-Авдонина-Рябова-Соловьева.
Чтобы отстаивать такую позицию большого, уникального ума и не требуется. Достаточно обладания здравым смыслом и ЭЛЕМЕНТАРНОЙ логикой. Поэтому я совершенно легко признаю определенное интеллектуальное превосходство достопочтенного В.Н.Соловьева надо мной, и это меня ничуть не унижает в собственных глазах. Живой, развитый ум вовсе не обязательное условие для спасения души. Меня это заботит гораздо больше. Свои интеллектуальные недостатки, Алексей, как Ты знаешь, я стараюсь компенсировать достаточно регулярным чтением Акафиста иконе БОЖИЕЙ МАТЕРИ «Прибавление ума», и ГОСПОДЬ, и ЦАРИЦА НЕБЕСНАЯ по ИХ милости не оставляют меня в трудных, жизненно важных случаях, а для викторин живость ума мне не нужна, я в телевизионных ток-шоу не собираюсь участвовать.
Насколько мне известно, по данному вопросу о мостке из шпал в следственно деле Н.А.Соколова аналогичную позицию занимает и многоуважаемый мною церковный и светский историк-археолог Сергей Алексеевич Беляев. Конечно, есть целый ряд других убедительных, на мой взгляд, аргументов в пользу версии следователя Н.А.Соколова. Разбирать их в посте на форуме не вижу смысла, Алексей, тем более уже писал об этом в очерке «Царское Дело», и Ты с этим хорошо Сам знаком.
Опять прерываю, Алексей, свое разсуждение. Прости. Будет свободная «минутка» — обязательно продолжу.
С братским приветом — Леонид.