И всё же, почему В.Ленину и Я.Свердлову для уничтожения царской семьи потребовалось прибегать к услугам руководящих товарищей из Уралоблсовета? Ведь вынесение смертных приговоров было вне компетенции Президиума Уралоблсовета. Он был наделен правом утверждать или не утверждать приговоры, вынесенные областным Революционным Трибуналом и местной ЧК, но подменять эти органы ревсуда он не мог.
Напомним, что создание сети ревтрибуналов по всей стране завершилось учреждением совместным декретом ВЦИК и СНК от 29.05.18 г Революционного Трибунала при ВЦИК, который тотчас и «заработал», приговорив к расстрелу контр-адмирала Алексея Михайловича Щастного. Приговор поддержали Ленин и Свердлов, а также главный инициатор ареста контр-адмирала и суда над ним Л. Троцкий.
Что же мешало центральной власти вывезти царя в Москву и решить его судьбу с помощью того же Революционного Трибунала при ВЦИК?
Не предполагать же явного бреда, вроде версии о возможном непослушании или даже бунте уральских товарищей, в случае требования центра об эвакуации царской семьи в Москву. И кто бы осмелился бросить вызов вождям революции? Голощекин, Белобородов, Войков, Сафаров, Юровский? Нет, эти «товарищи», уже обласканные вниманием вождей и познавшие радости руководящих постов, не были политическими самоубийцами и не стремились добровольно записываться в их ряды. Они были и оставались верными соратниками и исполнительными, не рассуждающими холуями кремлевских небожителей. Впрочем, и за верными соратниками был установлен постоянный присмотр, который осуществлялся латышским революционером, командующим Северо-Урало-Сибирским фронтом Рейнгольдом Берзиным по прямому приказу из Москвы. При таком контроле мечтать о политической самодеятельности было бы смерти подобно. Вот почему политические импровизации были исключены в корне и невозможны в принципе. И в Москве это отлично понимали, поэтому и доверили «уральским товарищам» содержание, охрану, а затем и осуществление кровавого «акта революционного возмездия».
Но всё же, почему, вопреки всем своим декретам о новом судопроизводстве, вожди предпочли решить судьбу Романовых не в Москве с помощью Революционного Трибунала ВЦИК, а в провинциальном Екатеринбурге и при этом бессудно - «по решению Уралоблсовета»?
Во-первых, потому что суд ни в Москве, ни в Екатеринбурге над членами царской семьи был невозможен, а суд над одним Николаем II не смог бы оборвать нити династической преемственности и наследственности.
Это обстоятельство отчетливо понимал и Ленин, и Свердлов, и Троцкий, писавший в своем дневнике от 10 апреля 1934 года: «В судебном порядке расправа над семьей была бы, конечно, невозможна. Царская семья была жертвой того принципа, который составляет ось монархии: династической наследственности». По этой причине и не состоялись суды ни в столице, ни на Урале. Поэтому ничего и неизвестно историкам о каких-либо приготовлениях к проведению подобного суда.
В этих условиях только внесудебное решение могло стать той гильотиной, которая помогла бы революционной власти радикально и окончательно разрешить проблему династической наследственности рода Романовых. Такой гильотиной и стало «решение Уралоблсовета» о физическом уничтожении царской семьи.
Выбор в пользу «инициативы» уральцев позволял В.Ленину и Я.Свердлову расправиться с Романовыми чужими рукам, сохраняя видимость своей персональной непричастности к этой бессудной расправе.
«Решение Уралоблсовета» подходило и как мотивировочное объяснение «массам» убийства царя. Одной констатации факта расстрела было явно недостаточно для его «правильного» восприятия и понимания «массами». Для того, что бы быть понятой и принятой «массой», зверская расправа должна была быть представлена как казнь, санкционированная представителями самой же этой «массы». Сообщая населению о решении Уралоблсовета, большевики тем самым объявляли, что царя казнила Советская власть. А Советская власть в коммунистической мифологии это Народная Власть. Следовательно - казнь царя представлялась выполнением революционной властью воли народа, его окончательного освобождения от оков самодержавия, то есть царизма.
Фокус хоть и старый, и простенький - списывать свои преступления на «волю» и «инициативу масс» - , но политически беспроигрышный, подкрепленный для пущей наглядности чекистским аргументом в виде приставленного к виску освобожденного народа дула «товарища Маузера». С помощью кнута и пряника - массового террора и массовой пропаганды был создан и успешно вбит в сознание и подсознание масс миф о народном характере Советской власти и святой непогрешимости любых её решений. Среди них свое видное место в официальной советской мифологии заняло и фантомное «решение Уралоблсовета», которое никто и никогда в глаза не видел. но о котором все знали со школьной скамьи.
У этой мифологии и сегодня имеется немало поклонников, яростно защищающих веру в созданный В.Лениным и Я.Свердловым миф о политической самодеятельности «товарищей» из Уралоблсовета» и о своей персональной непричастности к зверской расправе над царской семьей и лицами их ближайшего окружения. Оставаясь в пределах большевистской мифологии, её защитники от своих оппонентов требуют не иной мифологии, а… факта.
Ну, что же, если поклонникам официальной мифологии так уж хочется познакомиться с фактом, предоставим им такую возможность.
Вот один из уже обнародованных подобных фактов:

«…ликвидация великого князя Михаила Александровича была лишь прологом к драме, которая должна была осуществиться в Екатеринбурге, Алапаевске, Ташкенте и Петрограде, и режиссеры этой постановки находились в Кремле.
"По приезде в Москву Андрей Васильевич Марсов пошел в Кремль к т. Свердлову Я.М., коротко сообщил ему о расстреле Михаила Романова.
Яков Михайлович сразу повел Маркова к В.И. Ленину.
Владимир Ильич, поздоровавшись, спросил: "Ну, рассказывайте, как вы там расправились с Михаилом?"
Андрей Васильевич кратенько сообщил, как было дело, упомянув при этом дядьку англичанина.
Тогда т. Ленин сказал: "Хорошо", - но предупредил, чтобы нигде об этом не было оглашено, т.к. англичане могут предъявить нам иск и расплачивайся тогда Советская власть всю жизнь со всеми родичами его"1.
А пермские чекисты сразу почувствовали вкус настоящей чекистской работы.
Через неделю после расстрела великого князя Михаила чекисты Добелас и Падернис замучили Андроника, архиепископа Пермского.
С выколотыми глазами и отрезанными щеками чекисты провели священномученика по улицам Перми, а потом живьем закопали в землю. Участвовал в этой расправе и знакомый нам чекист-каторжанин Николай Васильевич Жужгов.
Арестованного вместе с архиепископом Андроником епископа Соликамского Феофана чекисты утопили в Каме.
Государю императору Николаю II и его семье оставалось жизни всего месяц».


Николай Коняев «Гибель красных Моисеев»
Начало террора 1918 г.
«ВЕЧЕ». Москва.2004.

1 ПОГАНИиОПД, ф. 90, оп. 2, д. М6, л. 30. Цит. по: Скорбный путь Михаила Романова: от престола до Голгофы. Документы, материалы следствия, дневники, воспоминания. Пермь: Пушка, 1996.

http://konyaev-n.narod.ru/gkm.html