Спасибо за образчик "мужской логики". :)

Сначала Вы соглашаетесь, что автор, мягко говоря, основывался в своей статье на ложных сведениях, не дав себе труда хотя бы поверхностно ознакомиться с "предметом" (это-то при наличии интернета, ага!).

Далее Вы пишете о поклонниках и почему-то высказываетесь о них однозначно негативно. Как будто все они полоумные идиоты.

Следуя Вашей логике, штампом кумира можно заклеймить кого угодно, любого публичного человека, которым хоть кто-то интересуется. Причем в неадекватном поведении фанатов виноват сам публичный человек: ну да, если бы его не было, не было бы и фанатов. Тут логика железная, типично мужская.

О мальчиках: был суд. И не один. Я верю суду, потому что знаю: если бы Майкл был хоть в чем-то виноват, от него бы даже мокрого места не осталость, его бы с наслаждением растоптали. Но у Вас другая логика- имеете право. И решения нескольких судов Вам не аргумент- Вы лучше знаете.

Про коньюнктуру: поживем-увидим, если поживем. Это пока только Ваши предположения, о них пока говорить не будем.

Никакого упоения и "клеймения позором" священника нет и в помине, Вам показалось. Я никого не клеймила, я хотела получить ответ только на один вопрос: "Как так можно?" Как может священник, пастырь Божий, так поступать? (Ведь меня и потрясло то, что эта лживая статья написана духовным лицом. Написал бы ее какой-нибудь "журналист" из КП, я бы просто не обратила на нее внимания.)

Я никого не сужу, это не моя прерогатива. А уж учить автора добродетели я точно не собиралась, где уж мне.

Ответа на свой вопрос я, к сожалению, не получила, зато получила ярлык идолопоклонницы. Очень аргументированный ответ, спасибо!


Но вспомните Козьму Пруткова: "Единожды солгамши, кто тебе поверит?"

Ну вот и все. Чтобы не плодить мои и без того многочисленные посты, откланиваюсь. Спасибо всем! Всего доброго.