Очень важная и глубокая статья. Особо важным представляется рассмотрение "Обращения" еп. Диомида в контексте стратегий либерализма в церковной ограде. Лично прикасался к тому явлению в Церкви, которое можно назвать "государство в государстве". Страшно, когда пастыри становятся волками. Согласиться надо и с оценкой современного семинарского образования.
Вопрос вызывает, критикуемая А. Рогозянским, "несущая " терминология, а именно: оппозиция либерализм - консерватизм. Бесспорно, это достаточно удобные для "прокладывания логической просеки" и читательского восприятия понятия. Более того, в определенных моментах, в частности, в данном случае, они не влияют сколь либо серьезно на глубину анализа. И Рогозянский признает наличие такой глубины. (Вообще проблему генезиса этой терминологии и проблему уместности ее применения в церковной мысли можно обсудить отдельно). Проблема возникает в момент диалога с этими самыми "либералами". Получается, что и предъявить-то им нечего. Утверждать, что православный - это обязательно монархист и консерватор (считаю, что монархическая форма наиболее удобна для жизни христианина), и ни в коем случае не либерал, значит наводить тень на плетень. Жизнь христианина в Церкви выше его политических, часто временных, пристрастий. Говорить же о либерализме как внутреннем состоянии значит совсем проиграть тем же самым либералам.
В. Лосский, например, предпочитает говорить о соблазне екклезиологического монофизитства, в русле которого происходит окастенение, умерщвление традиции (это наши сегодняшние радикалы), и о соблазне экклезиологического несторианства, в русле которого икономия принимает вид разрушения традиции (это сегодняшние либералы). Объединяет их протестантский индивидуализм. Лосский вскрывает суть этих соблазнов через категорию канона. Вот в парадигме такого подхода можно "предъявлять" либералам нечто предметное. Другой вопрос, что "средний", живой подход к канону требует молитвенного и мыслительного напряжения и зачастую подменяется либо радикальным начетничеством, либо либеральным пренебрежением.
Что Вы думаете, Владимр Петрович, по этому поводу? Ваша точка зрения была бы интересна.