Спасибо, дорогой коллега. С некоторым усилием, но все же продрался сквозь Ваши мысленные лабиринты, и основной посыл понял. Это, разумеется, не материал, который можно было бы предлагать обсуждать публике (видите, что пишет наша всемирно-отзывчивая Люсенька: большинству в наше время приход-оазис - и то за огромное счастье, и то совершенная правда). Понимаю Вашу публикацию скорей, как экспромт для экспертного круга. Тезисы, связи костяком, схематично, без "мяса"... Благодарю. Любопытно, что взялись осмысливать все это вместе: письмо Диомида, митр. Кирилл и т. д. Всерьез намереваюсь ловить и парировать Вашу, Владимир Петрович, подачу. Чувствую, что на сей раз для меня дело профессиональной чести - собраться с силами и изложить свои мысли.
Написанное во многом перекликается с тем, над чем в последнее время ломал голову Ваш покорный слуга. И про "Второй Ватикан"... Увидел у Вас в заголовке и не поверил: тот же образ, правда, по несколько другим поводам. Ну да Второй Ватикан - это такое явление, на которое в наше время, куда не пойди, так или иначе наткнешься.
Что же касается, как положено, вопросов аудитории к автору, то вопрос мой, Владимир Петрович, остается прежний. "Консерваторы" - "либералы": не слишком ли поверхностное деление для подобной, как у Вас, глубины анализа? Либералы, значится, - это которые хотят в Церкви всё менять и облегчать. Плохие, стало быть. Консерваторы, хорошие, наоборот, хотят всё оставить, как есть, и ничего не менять. А как есть, спрашивается? Не облегчено ли, не приспособлено к времени и без того всё до предела? Вот Вас лично устроило бы, Владимир Петрович, так, чтобы Свято-Филаретовский институт с ЦДРМ о. Петра (Мещеринова) закрыть, а среди преподавателей духовных школ провести тест на либерализм и традиционность? Ну, и прочее из этой же серии "режимного охранительства"? Или, если автором самим предлагается идея Предсоборных присутствий, наше положение УЖЕ, де-факто не лучшее; что сохранять, непонятно и изменения обязательно должны быть, но в особом, не-либеральном, не-модернистском духе? Допустим, что да, последнее. Тогда что такое, само по себе: изменения в не-либеральном, не-модернистском духе? Ведь это же "изменения", как ни крути. Тонкость проблемы чувствуете? Ведь это даже не та старообрядческая утопия, психологически единственно "фундаментальная" и устойчивая, в рамках которой попросту надлежит оставлять старое: "что старо, то свято". Предсоборное присутствие начала ХХ в. - и то дало крайне противоречивые результаты. Кто станет заниматься этим теперь? По каким критериям прикажете судить? Извините за иронию, у Владимира Петровича пойдем спрашивать, кто либерал, а кто консерватор, и чьих предложений слушаться, а чьих нет? У Вас с Махначом - и с тем наверняка, по некоторым поводам окажется два разных мнения. Тем паче, если привлечь к делу, как полагается, всяческие перекрестные связи: о. Уминского, например, книга, а предисловьице в ней - так, так, так... мещериновское. На целых, как нам только что стало известно, две с половиной страницы. Вот, как Вам кажется, о чем это говорит? И, если все дело в войне "либералов" против "консерваторов", то как дальше быть с предложениями о. Уминского в Предсоборном присутствии?