Уважаемый батюшка Димитрий, я, вроде бы, ни единым словом не дал повода к тому, чтобы сделать вывод, что я отрицаю очевидную истину, которую Вы решили мне разжевать и в рот положить, а именно, что "спасение (только!) в Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви-- (пока) возможно".
Я бы даже дерзнул убрать для себя из Вашего наставления не совсем, на мой взгляд, удачное (с точки зрения церковного учения) слово ПОКА, ибо МНЮ (как любит выражаться любезнейший ВСЕМ Владимир), что не только "ПОКА", но и "ВО ВЕКИ ВЕКОВ", потому как Сам Глава этой самой Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви обнадёжил нас, что её, НАШУ ЦЕРКОВЬ (в отличие от суррогатных обновленческих подделок) "врата ада не одолеют".
К тому же я вовсе не сомневаюсь, что "Патриарх Кирилл (Гундяев) является законным Предстоятелем одной из них". Но коль скоро Вы соизволили мне повторить эти азбучные истины, то я благодарю Вас за заботу, ибо повторение - мать учения, и постараюсь прозреть на собственную тупость, раз она вызывает у священнослужителя настойчивое желание её сокрушить. А потому постараюсь постоянно твердить себе: "Кирилл - наш патриарх", а то, неровен час, найдётся ещё священнослужитель, а быть может, и не один, который опять заподозрит (в силу моей отчаянной тупости и бестолковости, которая, видно, у меня на лбу написана), что я так не считаю, и тогда уж мне явно не сдобровать. Тем более, что Вы мудро предупреждаете, что "ошибка в этом вопросе может стоить спасения многим!", а спасения мне ну никак не хотелось бы лишаться, а тем паче - лишать его многих, и всё по бестолковому своему недомыслию.
Одного лишь я никак не уразумею в Вашем наставлении: с какой целью Вы решили мне растолковать, что "да только Владимир имел в виду, что канонические выводы делать рано (по поводу Патриарха, там и т.п.)"?
Странно мне это, батюшка. Ведь я, во-первых, по поводу Патриарха ни единым словом даже не обмолвился, тем паче, никаких "канонических выводов" по поводу самой фигуры нашего Святейшего даже не дерзнул бы (пока) делать. А во-вторых, мне странно (несколько), почему священник пытается мне растолковать, ЧТО именно "Владимир имел в виду".
Это, конечно, понятно, что священник - прозорливый, а потому если Владимир говорит одно, то он, как прозорливый, понимает, что Владимир имел в виду нечто иное, тем более, что сам Владимир молниеносно подхватывает, что "именно это он и имел в виду". Но тем не менее остаётся для меня совершенно непонятным, почему я должен тоже оказаться прозорливым (или верить прозорливым батюшкам) по поводу истинных мыслей некоторых участников форума, в то время, как принято излагать эти мысли в печатной форме и именно их следует обсуждать.
Так что убедительная к Вам просьба, батюшка, не загружайте, по возможности, мою и без того тупую голову высокими и остроумными находками, как Вашими лично, так и сверхчутких к любому дуновению ветра особ. Это для моего ума шибко "мудрено", мне более по сердцу
"там, где просто".
Что же касается неких "т.п.", которых Вы упомянули наряду с Патриархом, то я ни о каких таких "т. п." тоже не писал. Разве что о полуголой девке? Да почто её персону, батюшка, нам опять мусолить? САМА она вовсе не стоит того. Потому никаких "канонических выводов" и в этом вопросе мы не делаем. Я пишу "мы", т.к. не только я не делаю подобных выводов, но и те трезвые участники форума, которые указывают на НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ явления в церковной жизни, подмечать которые мы просто ОБЯЗАНЫ, дабы не прельститься ими. Однако "канонических выводов" мы не в праве делать. Упаси Бог. Однако же не мешало бы их делать тем, кто не только в праве, но и ОБЯЗАН.