___"Капитализм" очень много ругали и ругают и подробно описывали, и, наверное, так оно и есть, если нынче – "капитализм", то он, наверное, и есть, если мы под ним понимаем те общественные отношения, которые сложились сейчас в большинстве стран мира. "Социализм" очень много предсказывали, но в нём никто не жил, поскольку в социализме должны было быть "всё хорошо", а было всё "так себе". Поэтому его и нету.
_____

Это верно - говорить о мифе в отношении "капитализма" и "социализма". Но неверно и прямо некорректно говорить о том, что один миф ("капитализм") существует, а другой ("социализм") - нет. Здесь Вы совершаете незаметный переход от логической системы во ВНЕРАЦИОНАЛьНУЮ бытовую ИНТЕРПРЕТАЦИЮ. Каковую вышеприведенная цитата и подтверждает.

Между тем, если то, что Вы наблюдали в СССР Вам НЕ КАЖЕТСЯ "социализмом", почему то, что происходит сейчас, Вы все-таки соглашаетесь НАЗЫВАТь "капитализмом"?
Вы понимаете, о чем я? О том, что либо надо оперировать ОПРЕДЕЛЕННЫМИ точно понятиями "капитализм" и "социализм", либо отказаться вообще от этой МАРКСИCТСКОЙ терминологии.
А брать одно из двух и говорить : "это вроде бы есть", а про второе -"этого нет" есть нонсенс. Капут логика.