Мне кажется, когда говорится о сопоставлении разных "мифов", с употреблением прилагательных "христианский" к ним, это какая-то позиция над: вот есть "христианский" миф, есть "либералистский", есть "европейский" и т.д. Соответственно, есть также и "буддистский", "мусульманский" и пр. В этом ряду выходит, что мы где-то над этими "мифами", и можем их сопоставлять. Но что общего у Христа с сатаной? Или что общего у лжи с правдой? Разве не понятно, что никакого "христианского мифа" нет, есть "Точное изложение Православной Веры", а всё остальное - от лукавого. Потому подход к мифу на уровне "правда-ложь" и непродуктивен, что миф изначально - ложь, вымысел, фантазия, и правды в нём не может быть в принципе.
Что касается научного оборота, то нынче научный оборот "нуждается" в таком количестве терминов, что возникает вопрос, не обусловлена ли эта потребность оплатой за печатный лист при публикации научных статей. Столько уж у нас словечек появилось, и в богословском обиходе - вроде "керигмы" и прочих таинственностей. Как же Святые Отцы, жившие в куда как более "продвинутой" научной среде в гуманитарном плане (нашим доморощенным "хилософам" очень далеко до тогдашнего напряжения философской мысли), а они сформулировали нам лексику ту, которую имеем, и лучше не выдумаем.