С Вами, Павел Иванович, интересно дискутировать, поскольку Вы пишете нечто содержательное. К тому же меня радует, что Вы, как мне показалось, приняли предлагаемую в статье терминологию (или я ошибаюсь?), хотя вместо «христократия» говорите «христология». А ведь ради обоснования этих понятий статья и была написана.
И все же я должен откликнуться на некоторые Ваши тезисы.

Прежде всего, кажется, у Вас в посте описка: «Не будь крепостного права не было бы и крестьянства, так как все разбежались бы» - надо «не будь общины», тогда мысль понятна.

«Но опыт крестьянской русской общины тем и ценен, что это реальное и пожалуй единственное достижение христологии в масштабе народа, государства и истории».
Я могу согласиться с Вами, что крестьянская община – высшее достижение Руси на пути к христократии. И все же это был сотериологический социум, который и разрушился как раз по законам этого общества: нашу «великую трансформацию» начал Столыпин, продолжили большевики, а закончили демократы. Сейчас процесс ликвидации крестьянства практически завершен, деревни стоят вымершие, а поля застраивают дачами. А потому, даже при всем желании, возродить крестьянскую общину уже нельзя. Нужны другие формы, причем более христократичные. В этом смысле надо бы обратить внимание на труды Николая Николаевича Неплюева, создавшего на Украине уникальное Трудовое братство http://www.chri-soc.narod.ru/nepluev.html.

«Рогозянский прав в том смысле, что христологическое общества в принципе построить невозможно».
Ну, во-первых я не помню, чтобы Рогозянский это говорил. А во-вторых, Христом сказано: «будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный» (Мф.5,48). Казалось бы, вот уж «утопия», разве можно сравняться с Богом? И все же это сказано, причем в виде заповеди. А дело в том, что говорится здесь не о достижении равного с Богом совершенства, а о возможности постоянного совершенствования с Божией помощью. Также и в социальной жизни. Надо сначала хорошенько понять, «что такое хорошо и что такое плохо» в этой области, уяснить правильную иерархию ценностей и охарактеризовать идеал, к которому следует стремиться. А затем двигаться в направлении идеала, разумеется, оглядываясь на падшую человеческую природу, разумеется, через реально достижимые промежуточные стадии, но двигаться в правильном направлении, воцерковляя социум. Повторяю: если мы этого делать не будем, то им полностью овладеют темные силы, и будет всем плохо – и церковным, и нецерковным.

«Так как экономика развивается корыстью».
Если экономика везде и всюду и любых условиях развивается корыстью, то да, христократическое общество невозможно, ибо «нельзя служить богу и мамоне». Но. к счастью, это не так. Экономика капиталистическая – да, она движется корыстью. Но, как я писал г. Невяровичу, экономику могут двигать и другие силы: нужда, силовое принуждение, любовь к ближнему. В последнем случае экономика приобретает подлинно христианский характер. Одна из важнейших задач Церкви – воцерковление экономики, т.е. придание экономическим отношениям любовный характер.

«вопли про соцсправедливость. которой никогда ни хрена не было, нет, и быть в принципе, не может».
Нет. Тут я с Вами совершенно согласиться не могу. Социальная справедливость – вещь наиважнейшая. И сила крестьянской общины как раз была в том, что она поддерживала эту справедливость: справедливо делились земли при переделе, справедливо распределялись подати. Вы, конечно же, читали описание крестьянского схода у Энгельгарта в его «Письмах из деревни». Он пишет, что на сходе стоит невообразимый гвалт, все кричат, спорят, выдвигают предложения. Но вдруг все кончается, и оказывается, что все поделено самым наилучим образом. учтены все интересы. Все единогласно это утверждают и расходятся. Так вот, такое единогласие возможно лишь при условии высочайшего развития чувства справедливости. для каждого достижение справедливости является высшей целью, более высокой, чем личная выгода. Наше русское общество всегда отличалось необычайно высоким чувством справедливости, и очень болезненно реагировало на ее попрание. На Западе это чувство атрофировано – там столкновение интересов решает сила и только она. Поэтому там нормально, если у тебя 51%, а у противника 49%. Насчет единогласия там только хохочат: у тебя 51% – значит ты сильнее, и этого достаточно. Я это пишу к тому, что у нас на Руси социальная справедливость как раз была – и до революции. и в советское время. И только сейчас она бесстыдно попрана. Но не надо утверждать, что ее никогда не было и в принципе быть не может. Тогда не может быть и Святой Руси. ибо справедливость – наш высочайший и важнейший принцип, на котором держится Россия.