Да нет, я верю не потому, что абсурдно. Ибо если верю, то уже не абсурдно. А верю, потому что, как Вы правильно заметили – Церковь так учит. А Церковь так учит, потому что миф – выше голой достоверности. Это не небылица: я хотел бы это еще раз подчеркнуть. Это – достоверность, осмысленная и интерпретированная в рамках более широкого и высокого контекста.

Что касается свидетельства. Во-первых, свидетельство бывает и лжесвидетельством. Вы (и мы) верите именно этим конкретным свидетельствам. По каким-то особым причинам. Отцы Соборов отвергли множество имевших хождение вариантов евангелий, хотя те тоже претендовали на статус свидетельства.

Во-вторых, отражение реальности в нашем сознании – это еще не сама реальность. Скажем, голубой цвет – это субъективное восприятие нашими органами чувств и центральной нервной системой. А на самом деле – это лишь электромагнитное излучение определенной частоты ближе к коротковолновой части видимого спектра. А теория об электромагнитном излучение – сама по себе порождение человеческого чувственного и понятийного аппарата. Так вот и спрашивается: небеса – они голубые? Или небеса – они святы?

Про «в начале было». То, что так и было (пардон за невольный каламбур) – я не сомневаюсь. Однако ап.Иоанн никак не мог быть свидетелем этих событий. Поэтому в этой части Евангелие не может рассматриваться как свидетельство. Так же как и Откровение.

Это уже не рассказ о вполне исторических событиях о жизни и подвиге Христа. Это уже прикосновение к тайнам мироздания. К великому космологическому мифу. Тут речь идет уже о вещах невыразимых. Ап.Павел, «восхищенный» на небеса не смог описать словами увиденное. Но иногда можно что-то такое описать словами. Так рождается миф.