Согласен с введением мифологического уровня понимания, но не согласен ни с трактовкой мифа как такового, ни "белого" мифа.
Миф ни в коем случае не является идеей. Идея может цвести мифом и даже должна, но есть идеи и без мифа.
Вместо органический-неорганический я бы ввел градацию Лосева: абсолютный-относительный. Ведь для верхушки большевиков коммунистический миф оказался органическим. И народ, пошедший за коммунистами с воодушевлением исповедовал коммунистический миф.
Поэтому миф нельзя насаждать, при его помощи нельзя ничего строить, если нет ответного воодушевления. Христианский миф не является неотчуждаемым достоянием русского народа: возможно отпадение народа и принятие относительного мифа, который будет для народа органичным. Но что, по сути, будет означать гибель народа в его преженм модусе бытийстования. Но русский останется русским.
И вот здесь я с Вами не согласен в толковании красной и белой мифологий. Красный миф Вы называете русофобским. Это так. Но в этот миф вошел и имперский миф, который был обезъяной империи, но все же...
Соотнесение же белого царя и белого генерала представляется сильной натяжкой. Ну разве что по линии благородного дворянского рода. У крестоносцев на груди были кресты и соответствующая мифология, которая, при всей схожестью с христианской мифологией, носила языческий характер.
То же произошло и с мифом белых. Странно, что Вы не видите либерального, язывческого по сути, начала в белом мифе. Если и была ностальгия по Старой России, то она носила дворянски-генеральский характер с щедринским оттенком. Если бы христианское начало победило, то тема покаяния (и перед народом в том числе) стала бы доминирующей. Так нет же, хама шли наказывать. Оттого и указанные автором статьи безобразия творились белыми.