Уважаемый Фундаменталист, спасибо Вам за интересные посты, все-таки рискну Вам не то, чтобы возразить, но скорее добавить.
Да, "о Церкви надо говорить на языке Церкви" и печально, что даже здесь, несмотря на сопротивление, удалось навязать и чуждую Церкви терминологию, и рамки, и сам подход при обсуждении церковного вопроса миссии.
Правда и то, что именно большинство церковного народа, по логике и духовной, и формальной должно быть сферой миссии, но именно оно сейчас "бесхозно". Здесь, действительно, требуются духовные усилия и высоты, а не пиар-приемы, дающие одноразовый во всех смыслах эффект. И вместо этих усилий - "высокомерная небрежность", призванная, на самом деле, скрыть неспособность к этим усилиям.
Но я считаю, что зря Вы нападаете на ЛЮБОЕ употребление хотя бы и чуждых понятий и терминов, или говорите о ненужности "схем". Все это нужно в качестве рабочего инструмента, просто не надо на этом "сыром" этапе останавливаться. Окончательные и диагноз, и лечение должны быть выражены церковным языком, который должен описывать точную духовную квалификацию явления. Только сделать это может не так много людей. На нашем же уровне требовать все время пользоваться только церковным языком часто означает профанировать этот язык. И мы не доросли до него, и явление как оно есть, без подлинного духовного анализа, не адекватно для этого языка. Вот почему так режут ухо (и душу) протодьяконское "богословие", например (о более близких примерах умолчим:-)). Не знаю, поняли ли Вы меня, если нет, то - моя вина.