Дорогой отец диакон! Спасибо за дополнительные соображения, с многими из которых я, разумеется, согласен.
Несколько разрозненных замечаний:
1.
Цитата:
Белое движение было вполне понятной здоровой реакцией на то насилие и безумие, которое несли большевики. И если бы оно пошло по покаянным, церковным, смыслоносительным, монархическим рельсам, оно, быть может, спасло Россию. Но к сожалению, оно почти сразу пошло в никуда и, боюсь, для означенных выше мною рельс шансов почти не было в силу духовного состояния элиты и, прежде всего, офицерского корпуса … И поэтому было бессмысленным.
Насчет "духовного состояния элиты" перед революцией --- верно. Я это знаю. Но Господь пришел призвать не праведных, а грешных на покаяние. Старая русская армия исчезла, была уничтожена, распалась; и вот тогда началась Добровольческая Армия. Пошедшие в добровольцы русские офицеры (и кадеты, и гимназисты) своей кровью --- по
доброй воле --- платили за прежние грехи. Конечно, для глубокого покаяния и осознания не было времени. Но если бандит напал на ваш дом, вам не до долгого покаяния; вы одной фразой Богу помолитесь и с топором или что там под рукой будет, кинетесь на защиту. Бессмысленным? --- Белое движение не было. Неудачным, бестолковым (не всегда; Врангель в Крыму успел навести порядок и даже что-то созидательно-государственное делать) --- может быть. Но оно было осмысленным. Я --- за
сопротивление злу силой.
2.
Цитата:
А у нас, как сказал митрополит Вениамин (Федченков), «Если бы не 1917 г., было бы еще хуже».
Абсолютно неверно! 1917 год был катастрофой, срывом. Причем я говорю не о большевиках, а том, что началось в марте. Понятно, что была болезнь во всех членах. Была тяжелая война. Копали подкоп внешние враги. Но можно было как-то пройти "точку бифуркации", выкарабкаться, а не свалиться в пропасть на долгие годы. (Что сейчас толковать.) А владыка Вениамин тут не авторитет; бывший гражданскую войну с белыми, позже он психологически (и фактически) перешел на сторону красных. Ему необходима была такая теория, о благодетельности революции и большевицкой власти.
3.
Цитата:
Вы, как мне кажется, в вопросе о нациях и национальном развитии все-таки исходите из конструктивистских, а не примордиалистских позиций.
Не совсем...
Цитата:
Конструктивизм – представление о том, что народ, этнос, нацию можно создать, в том числе благодаря мифу. А я все же – примордиалист (т.е. сторонник естественного органического развития этноса) и считаю, что народ, нацию, стоит созидать на Правде, Божией Правде.
...Последнее --- да; но это и есть конструктивизм. Конструктивизм и примордиализм примиряются в том, что МИФ должен быть органическим. Бывают мифы органические и неорганические. Коммунизм, сионизм, нацизм --- примеры мифов увлекательных, но неорганических. Я утверждаю необходимость
органического мифа.
Позвольте эстетический аргумент. На моей стороне вся русская поэзия; она и выражает этот РУССКИЙ МИФ. От Пушкина ("красуйся, град Петров...", "от Перми до Тавриды, от финских хладных скал до пламенной Колхиды... стальной щетиною сверкая, не встанет русская земля?.. ") до Никитина (которого я процитировал --- "это ты, моя Русь державная, моя родина православная!") и графа А.К.Толстого ("за грозного, Боже, царя я молюсь, за нашу святую, великую Русь, и твердо жду смерти желанной" --- из "Василия Шибанова"); до Бунина ("вдруг внезапно вижу на крыльце то, чего не видел уже целых десять лет и что поражает меня как чудодейственно воскресшая... вся моя прежняя жизнь: светлоглазого русского офицера в гимнастерке, в погонах…"), Цветаевой ("и в словарях задумчивые внуки за словом: долг, напишут слово: Дон!") и Солженицына ("для Глеба всю его молодость гремел немой набат! ...узнать и понять, откопать и
напомнить!" "простой среднерусский большак, всхолмлено, перелески... и по большаку поток людей... лица, которые еще можно встретить на старых семейных фотографиях, но которых уже нет вокруг нас");
неизвестного автора "Тихого Дона" ("стреляй, сукин сын, стреляй! смотри, как умеют умирать русские офицеры..."), и даже Набокова ("Ночь расстрела", проговорки в "Даре" и "Подвиге"; хотя я бы своими руками убил бы его отца вместе с его друзьями из партии к.-д., которых мягкосердечный русский царь не услал вовремя в Сибирь), и Маяковского ("как от пули падающий, на оба колена упал Главнокомандующий.... Ваше превосходительство, грести? --- Грести!"), даже Бродского ("ветер сюда не доносит мне звуков русских военных плачущих труб... в смерть уезжает пламенный Жуков")!
Мифы действительно помогают строить нацию. Пример из другой реальности. Есть выдающийся американский фильм режиссера Гриффита "Рождение нации" ("The Birth of a Nation", 1915 г.), сейчас запрещенный как расистский. Как утверждают, он сыграл важную роль в консолидации американской нации того времени, смертельно расколотой Гражданской войной Севера и Юга. (Сейчас, конечно, это уже рассыпалось...)
4.
О Лавре Георгиевиче Корнилове.
Цитата:
... это был акт революционной измены Императору и разрушения Старой России, который зачеркивает и предыдущие и последующие заслуги. Другое дело, если бы потом он раскаялся и освободил Императора и Императрицу, восстановил императорскую Россию,
Бог не дал ему на это времени. Как известно, Корнилов погиб при атаке Белой Армии на Екатеринодар. Насчет "измены": это сегодняшний конструкт, неисторический; в те времена чувство чести было куда выше, чем сейчас: если бы современники считали, что Корнилов "предал Царя", никто бы к нему не относился как к легендарной личности, какой он и был. Горькая история с арестом Императрицы описана в "Марте Семнадцатого". Вспомните Цветаеву: "сын казака... казак; должен казак --- чистить коня!" Ярчайшее "стихотворение в прозе" посвятил памяти Корнилова автор казачьей эпопеи, неграмотными кромсателями его текста грубо врезанное в "Поднятую целину" ("сбочь дороги --- могильный курган.... слетает из подоблачья степной беркут.... куда унесет его знобящий осенний ветер? в голубые предгорья Кавказа? В
*Степь ли Отчаяния, в Персию? В Афганистан?"), перекликающееся со строчками Набокова в "Даре" (об отце Годунова-Чердынцева).
5.
О Власове и Солоневиче. Я потому и сказал: оставим эти трагические страницы беспристрастным историкам. Солоневич --- незаурядная личность, но опираться на него не всегда безопасно. Он мог увлекаться и перегибать палку до бесконечности. У многих вызывал раздражение и возмущение (собственный брат пошел против него, а Ильин в переписке со Струве с негодованием говорил о беспардонном "хамстве" Солоневича). Солоневич сам сотрудничал с немцами. После войны он хотел представить это в другом свете, но тем не менее. Поэтому свидетельство его о Власове и власовском окружении заведомо не беспристрастно. Вообще же, когда говорят о "власовцах", подразумевают не только (и не столько) Власова лично, сколько любое военное сотрудничество с немцами или попытки "третьей силы". Всё было очень неоднородно. Оставим это историкам.
6.
Цитата:
...советское следствие при всей своей жесткости в данном случае было не менее законным чем во всех других странах (Пэтен, Квислинг и т.д.
Не соглашусь. Кроме того, кстати: Петэн и Квислинг разные вещи, насколько я знаю. Квислинг был коллаборационист при немецкой оккупации. Петэн же в каком-то смысле спас Францию от полной оккупации, взяв на себя ответственность в 1940 за подписание перемирия с немцами. Будучи военным героем первой мировой войны. Французы не хотели воевать в 1939-40 и заслужили то, что получили. Правительство Петэна ("правительстов Виши") считалось законным даже с точки зрения англо-американцев года так до 1942, а генерал де Голль был "мятежник и авантюрист-одиночка". Лишь потом для западных союзников (и Сталина) оказалось полезным представить Францию как участницу антигитлеровской коалиции и страну-победительницу. Французы же воспользовались этим шансом и всё свалили на Петэна, хотя на сотрудничество с Гитлером пошли все, кроме де Голля и кучки его друзей, бежавших в Англию и Алжир.
С уважением,
Ф.В.
