Минуточку, я не сказал "на полтона ниже". Я сказал "подавать сигналы, что на полтона ниже возможно". Это не одно и то же. На сегодня стороны неспособны разговаривать ни в каком тоне, поскольку убеждены, что "порешают проблемы" самостоятельно. Любые диалоги могут вестись только об условиях сдачи.
У обеих сторон примерно одинаковая "заморочка". Одни думают, что "новые" - это недоразумение, и нужно куда-нибудь затолкать Фролова с Кураевым-Мещериновым. Чем дело и кончится. Вторые считают, что традиционализм - это изживающее себя, за то держатся только самые... как там у Вас... закосневшие и окаменевшие. Поэтому действуем явочным порядком, ни на кого не обращаем внимания, тем более, тематика на слуху.
Потом обнаружится, что с традиционалистами надо было все же поаккуратнее. Что миссионерство прокалывается, опереться не на что. Навроде того, что из каких миссионерских загашников брать такое количество хиротоний, как в 90-е? Для быстровозводимых храмов шаговой доступности? И т. д. Или наоборот, что "новые" - это далеко не дюжина патологических случаев, что нужно присматриваться и организовывать ту же работу на более взвешенных началах.
Поэтому моя задача - показывать, что консерватизм нетривиален. Что нередко, конечно, мы видим в традиционалистах какие-то общие фразы и инерционность. Но вообще за традиционализмом - своя логика, аргументация, концепт. Что ответные реакции могут быть быстрыми, а некоторые вещи могут формулироваться в т. ч. жестко. Мало не покажется. Не одни здесь кураевы с мещериновыми доки. Парят над пейзажем орлами на недосягаемых высотах.
Так что, это товарищам к сведению, на всякий случай. Для расширения представлений о жизни. А то, что Вы говорите: убрать риторику, деление "этих" и "тех", - беззубо и преждевременно. Без констатации того, что драма объективно есть, что обе позиции в церковной жизни объективно присутствуют и исключить никого так просто, арифметически, без последствий нельзя, моё педагогическое мнение, ничего хорошего ожидать не приходится. Стороны должны для начала осознать антиномию как существенную. Как сюжет Церкви в нынешних обстоятельствах. А не как случайное отклонение или пережитки.

По последнему Вашему замечанию могу сказать, что раньше сам таким образом думал: Мещеринов не выражает общих тенденций с Фроловым. Даже Владимира Петровича на сей счет критиковал. Однако давно в теме и по опыту вижу, что в последней инстанции Фролов с Мещериновым все-таки сходятся. Как не грустно. Кажется, тошнит уже каждого от комсомольства Фролова. А Мещеринов - весь из себя демократ. И все равно, разрушить традиционную парадигму для одного и второго - №1.