Благодарю за Ваш пост, спокойный и вразумительный. Отвечаю по Вашим замечаниям к статье. Главное, что вас не устраивает в ней - тон. Правильно ли понял? И причем тон по отношению к женщинам. А я защищаю автора и в этом аспекте и имею на то основания. Попытаюсь объяснить... Время такое наступило в жизни нашей и в жизни духовной, церковной, что вновь возможна и нужна бывает "пощечина Арию". Не наступайте на пятки горячности авторов, тем более, если изначально у автора праведный посыл и мотив. Это Вам ведь не кураевское хамство в адрес святых, которых мы, увы, так плохо защищаем. И в обсуждении статей вообще, как правило, надо обсуждать вещи концептуальные и не указывать автору, как и что надо было писать ему, разве что от большой любви и уважения. Не специалист по теме дедовщины, думаю, и Вы тоже, но у автора несомненно просматривается и глубокая мотивировка этого вывода, вытекающая из контекста статьи. И уверен, он мог бы, если бы не боялся увеличить статью,"прописать" подробно и этот тезис, который в Вашем понимании завис как бездоказательный. А ведь все просто: плод ПЛОХОГО женского воспитания - извращение природы мужества. Однако думаю, что настоящая мать-христианка в принципе может избежать в воспитании чад тслишком больших перекосов. И все-таки: мать - не отец. И женщина мужчину заменить не может. В общем, я против того, чтобы читая важную и нужную статью мы бы придирались к частностям, причем, как это у большинства оппонентов, придирались исключительно по причине задетого воспаленного самолюбия. Или даже точнее - задетой за живое корпоративной женской морали. А корпоративная мораль - дело тухлое. Простите за резкость. Это, разумеется, не к Вам лично, а исключительно к самому явлению.