Уважаемый Федор Федорович!
Спасибо за ответ. Вы во многом правы, со многим хочется спорить. Действительно, есть некая шизофрения в современном сознании, но надеюсь, она исцелиться со временем. Двумя руками за переименование улиц и за деленизацию (см. мои предыдущие статьи на «Русской Линии», напр. «О взрыве памятника Ленину), но делать это надо так, чтобы общество (по крайней мере его мыслящая и совестливая часть, а таких, надеюсь большинство) поняла смысл этого события. Что до отказе в сопротивлении белым, вот моя позиция. Белое движение было вполне понятной здоровой реакцией на то насилие и безумие, которое несли большевики. И если бы оно пошло по покаянным, церковным, смыслоносительным, монархическим рельсам, оно, быть может, спасло Россию. Но к сожалению, оно почти сразу пошло в никуда и, боюсь, для означенных выше мною рельс шансов почти не было в силу духовного состояния элиты и, прежде всего, офицерского корпуса … И поэтому было бессмысленным. Дело не только в жестокости белого террора (красные были куда жесточе), но прежде всего в его бестолковости – сочетание временами крайней жестокости с непонятной мягкотелостью и неорганизованности. Теперь что касается Промысла в отношении победы большевиков. Промысел временами органично подразумевает наказание и благодеяние может органично совмещаться с наказанием.
Я бы сказал, что коллизия Белое движение и красные напоминает аналогию со взятием Константинополя в 1453 г. С одной стороны – благородный Константин Палеолог, с другой – свирепый и развратный Мехмед. Но почему Промысел попустил победу турок? Ответ понятен – из-за унии, из-за «недохристианства» ромейской элиты на тот момент. Печальная правда состоит в том, что если бы не турецкое владычество, Константинопольский патриархат в значительной своей части стал бы униатским. И турки, как это ни парадоксально, явились спасением Православия. А у нас, как сказал митрополит Вениамин (Федченков), «Если бы не 1917 г., было бы еще хуже».
Полностью согласен относительно старой императорской России, как точки отсчета во всех смыслах, однако не считаю, что она аннигилировалась после 1917 г. . Но в чем принципиально не согласен с Вами – так относительно национального «мифа». Вы, как мне кажется, в вопросе о нациях и национальном развитии все-таки исходите из конструктивистских, а не примордиалистских позиций. Конструктивизм – представление о том, что народ, этнос, нацию можно создать, в том числе благодаря мифу. А я все же – примордиалист (т.е. сторонник естественного органического развития этноса) и считаю, что народ, нацию, стоит созидать на Правде, Божией Правде. А правда, думаю, за нас… «И знаем, что в оценке поздней оправдан будет каждый час).
f