Олег, Вас не затруднит подтвердить цитатами, что после его визитов, разбойники, с удовольствием и принципиально оставаясь разбойниками, добавили к своему разбойничеству еще и христианство?


Олег, «на фоне» - это и означает безотносительно. Этот конкретный человек мог быть и бедным, но это ничего бы не изменило.


Нет, Олег, Вы поняли не правильно. Проповедь нужна всем. Только не такая, которая позволяет человеку комфортно примирить свое прежнее бытие (по духу антихристианское) с христианством. Услышав проповедь, человек, если воспринимает ее серьезно, должен остаться с дилеммой – Христос или ночные волки. Понимаете, проектом не предусмотрено совмещение статуса сынов Божьих и горделивого зооморфизма.


По все видимости Христос лучше понимал характер, уместность и перспективы миссии среди тех или иных групп.


Олег, я понимаю, тут у Вас много оппонентов, поэтому, вероятно, Вы не можете подходить к анализу всех постов с должной тщательностью. :-) Я уже притомился объяснять, что миссия (в условиях, когда проницательность протодиакона не сравнится с проницательностью Христа относительно перспектив миссии) может иметь место везде.

Я лично считаю, что в плане информационной обеспеченности рокеры находятся в несравненно лучших условиях, чем палестинские разбойнички. Поэтому человек, у которого что-то ворохнулось в душе, всегда сможет найти ответы на свои вопросы без всякой миссии. Ну, да ладно, пусть миссия… Но я еще раз говорю: миссия в том виде, в каком она осуществляется, не может, по моему мнению сделать человека христианином, что, на мой взгляд, в качестве первого шага предполагает покаяние - шок от осознания греховности своей жизни, своих прежних взглядов, привычек и поведения. Я еще раз говорю: миссия среди субкультур в том виде, в каком она осуществляется, потакает горделивому самоощущению исключительности ее адептов, никак не пробуждая в них этого самого покаяния. Более того, я подозреваю, что миссия эта вообще не преследует заявленных целей, а служит целям совсем иным. Каким – об это прекрасно рассуждали и А.Б.Рогозянский и В.П.Семенков в своих работах и коллеги, которые оставили тут свои комментарии

Бабушка топлесс – забавный пример. Только неудачный. Ибо насколько я знаю бабушки ню никак не фигурируют в такой усладе для глаз как стриптиз или эротический тайский массаж. Бабушка ню никак не ассоциируется ни с искушением, ни с похотью, ни с глумлением. Может, только для самых диковинных извращенцев, но таких, наверное, немного даже среди субкультуристов…


Вы поменяли акцент. Не нужно стараться быть непременно своим.


Олег, я уверен, что Ваш креатив возьмут на заметку «соответствующие органы». :-). Я же предложил бы, чтобы Церковь оставалась самой собой, и клирики ее хранили бы ее достоинство, не опускаясь до дешевой клоунады токмо пиара для, не заискивали бы перед теми, кто готов снисходительно потрепать батюшку по плечу (А ты ничо! – прикольный чел!). Если уж соглашаться с тем. что священник – икона Христа, то я снова призываю Вас вспомнить: Вы видели когда-нибудь образ подмигивающего Спасителя? Как в рекламе водки «Распутин»?