Похвально, похвально. Учились Вы, очевидно, или на учебниках советского образца ("Царь - главный угнетатель", "востания трудового крестьянства" и т.п. штампы) или по нынешним, либерально-толерантным.
А историческая правда в том, что в стаде всегда бывает паршивая овца, а восстания крестьян никогда не проходили под лозунгом "свержения царизма". Народ в своей массе чтил Царя, как законную власть. Иной и не мнилось. И даже вожди восставших выдавали себя за "царевичей". Да и восстания имели не политическую, а чисто житейско-экономическую основу (в основном, голод). И в смутные времена согласие было найдено на монархическо-религиозной основе.
Все Ваши аргументы из политэкономии и марксизма. Здорово смахивает на школьное сочинение ("очень даже народ эксплуатировали, и народ был весьма недоволен"). Забыли упомянуть про "классовую борьбу и зарождающееся в недрах разорившегося крестьянства сознание пролетариата".
Понятно, что уровень развития производства в тогдашней России, как и в иных "продвинутых" революциями стран не давал возможности сытой и спокойной жизни населению. Но это не имеет никакого отношения ни форме власти, ни к вере. То, что основная масса народа была верующей и православной сомнению не подвергали даже современные "историки".
Зарубежные свидетели того времени, равно как и "просвещенные" деятели в России наоборот, в своих записках сетовали на консерватизм, "темноту" и "рабскую верность" Царю простого народа.
Отношение ПЦ к Царской власти также известно.