Видимо, пришло время подведения некоторых предварительных итогов. Сегодня с утра для удобства дальнейшей работы «складировал» это форум в «Ворде» в прямом хронологическом порядке — для удобства обдумывания и дальнейшей работы. Занимался, как прописал «Доктор», той самой «бухгалтерией». Вообще «бухгалтерия» это часть ДЕЛОПРОИЗВОДСТВА. Вот этим я и занимаюсь, для удобства последующей работы Царского Правительства.
Насчитал более пятидесяти реплик, правда, из них 10 — мои, включая эту. В общем, есть над чем подумать, особенно на постами В.Н.Соловьева. Их целых четыре штуки.
Разговор, с БОЖИЕЙ помощью, постараюсь продолжить, но несколько в ином формате. Я не «блогер», а на форумах даю посты от случая к случаю, когда есть настроение и желание это делать. Моя профессия — журналист, и для меня естественно те или иные вопросы рассматривать в своих собственных статьях, очерках, заметках. Меня и без того коллеги упрекают: «Ну что ты порой целыми материалами на форумах распинаешься. Ведь некоторые из твоих «реплик» — уже готовые статьи!»
Здесь же все же выскажу, и, наверное, повторю это во второй части «Ключей Власти», лишь следующее.
Пример с републикации интервью Вадима Винера на сайте атеистов явно некорректен: www.ateism.ru/articles/nikolay03.htm. Это интервью старое, 2001 года — давалось агентству «Страна.Ru». На что атеисты добросовестно ссылаются внизу своей, действительно, глумливой републикации на первоисточник: http://strana.ru/society/religion/2001/08/03/996850181.html. Сейчас эта ссылка на «Страну.Ru» не работает, материал надо искать в архиве этого агентства. Интервью это «Вскрытие царских гробов неизбежно» перепечатывалось тогда же — в 2001 году — на собственном сайте Вадима Винера, посвященном туризму и еще чему-то.
Однажды текст моей книги «Царское Дело» (М., 1996) взяли с какого-то монархического сайта, где она была опубликована с моего разрешения, и разместили на каком-то «ваххабитском» сайте. Без моего ведома, естественно. Так что же теперь, меня — в ваххабиты, а Вадима Винера — в атеисты?! Я, конечно, нашим «братьям»-мусульманам вежливо написал, и они книгу мою убрали со своего сайта. А Вадим мог и не знать о републикации его интервью атеистами. Упрек все же прозвучал. Правда, мимо — в атеистов. И ведь ни слова в посте В.Н.Соловьева по поводу самого содержания интервью, его аргументов. Нелогично как-то получается. Не процессуально… Особенно после интервью, данного коммунистической газете «Правда» о «невиновности» Ленина и Свердлова http://rusk.ru/st.php?idar=155685.
У Вадима Винера, так же как у С.В.Фомина, у П.В.Мультатули, В.Корна, Т.Л.Мироновой, и у некоторых других авторов, которые писали о «екатеринбургских останках» — у каждого своя независимая позиция. Мы вовсе не образуем сплоченной группы и крайне редко общаемся друг с другом. Крайний раз я Вадима Винера видел лет шесть назад... А по телефону как-то с ним разговаривал, вообще лет восемь, как прошло... Мы свои позиции не согласуем. Но некоторые аргументы в интервью Вадима Винера вполне резонные, и я не нашел там ничего явно оскорбительного для памяти Святого Царя Великомученика Николая Александровича и Его Семьи.
О что касается того — фальшивка или не фальшивка так называемая «Записка Юровского», то я никогда не подвергал сомнению тот факт, что в создании этого «документа» участвовал Янкель Юровский, один из главный цареубийц. Кстати, и блаженной памяти доктор исторических наук, ученый-архивист Юрий Алексеевич Буранов никогда не утверждал, что к содержанию «Записки» Юровский не имел отношения. Фальшивкой является СОДЕРЖАНИЕ этого документа, и в изготовлении этого фальсификата принимали участие и Покровский, и Юровский. Важна комплексная квалификация этого документа, а не формальное утверждение о его «подлинности».
Если с вышеперечисленными авторами мы общаемся крайне редко, то совсем другое дело — достопочтенная Ольга Николаевна Куликовская-Романова. Она по-матерински поддерживает меня и советует мне не бросать «Царского Дела» (давно порывался), поскольку так — ГОСПОДЬ хранит... Она, конечно, никогда не стеснялась Своей девичьей Фамилии, поскольку очень любит Своего Отца и любую память о нем. Но до брака с Тихоном Николаевичем Куликовским-Романовым Она состояла в браке и много лет носила уже не девичью фамилию, а фамилию Своего первого Супруга, что для православной женщины обычно. И когда овдовела, Она носила ту же фамилию, пока не вступила в брак с Тихоном Николаевичем Куликовским-Романовым.
Следователь Владимир Николаевич может, конечно, измышлять, что ему угодно, но Ее Императорское Высочество Великая Княгиня Ольга Александровна по Сенатскому Указу, то есть по Воле Государя-Императора Николая Александровича, Осенью 1916 года сохранила и Свой Великокняжеский Титул, и Свою Родовую Фамилию — Романова. Этому есть документы в Государственном Историческом Архиве в Санкт-Петербурге. Аналогичный Сенатский Указ был и при первом Ее браке на Принце Петре Ольденбургском в 1901 году. По Воле Государя Она не стала Принцессой Ольденбургской, а из Великой Княжны была перетитулована Великой Княгиней Романовой. Можно по этому поводу сколь угодно ехидничать, но такова была и в 1901 и в 1916 годах Святая Воля Царствующего Императора Великомученика Николая Александровича. Таким образом, старший сын Тихон Николаевич с полным правом по русскому обычаю, когда Родители имели разные Фамилии, мог носить двойную Фамилию — первую Отца: «Куликовский» и вторую Матери: «Романов». Никакого самозванчества здесь нет и в помине. Если бы Он первой поставил Фамилию Матери, здесь была бы явная претензия, но Тихон Николаевич был очень скромным и непретенциозным человеком.
Вот характер в деталях предлагаемой «дискуссии». Ладно бы об этом рассуждал некий псевдоним «Феодора», но ведь об этом уверенно пишет следователь по особо важным делам Генеральной Прокуратуры Российской Федерации! Считаю, что единственно возможная «дискуссия» — это «дискуссия» в Верховном Суде России. Нынешние власти не признают Цареубийство исключительным Государственным преступлением, к которому не применимы обычные уголовные процессуальные порядки и мерки. Ни в коем случае данную ситуацию не ставлю в упрек Владимиру Николаевичу. Он не законодатель, и действует в тех процессуальных рамках, какие существуют на сегодняшний день. Хотя сам В.Н.Соловьев такой ситуацией очень доволен. Но и полемизировать с ним «тет а тет» из-за этой ситуации я не собираюсь. Это безплодно. Я выражаю свою общественную позицию по данному комплексу вопросов. Если я не добросовестен в чем-то, обличайте меня. Но подпрыгивать при каждом упреке в свой адрес и, как на телевикторине, тут же отвечать я не буду. Я по природе ТУГОДУМ и не способен к интеллектуальному экстриму современных «ток-шоу» и клуба знатоков. На что могу ответить сразу — отвечаю, а то, что считаю нужным обдумать, буду обдумывать, сколько мне понадобится. Или буду пока отшучиваться… На форумах это позволительно…:-) А указаний — с кем делать интервью, мне не надо. Здесь в «Царском Деле» моя миссия — общественная, и зарплаты или регулярных гонораров я не получаю. Почти голый «энтузиазм». Зарабатываю я на жизнь совершенно иными церковными исследованиями и иной — церковной службой. На «Царское Дело» силы и средства выкраиваю в ущерб моим житейским заботам. Отношения же с Е.Рогаевым у О.Н.Куликовской-Романовой давно перестали быть доверительными, хотя Ольга Николаевна поддерживает теплые отношения с его бывшей супругой — известным канадским генетиком… Та чего же я с ним буду беседовать? Надо мне это?
С уважением ко всем участникам форума
журналист и историк Леонид Болотин