Я читал концепцию несколько месяцев назад, но не очень внимательно. Не думалось, что ее будет много внимания. Сейчас смотрю некоторые пункты и удивляюсь. "России нужно гармоническое сочетание демократии, аристократии и автократии". При этом в качестве эпиграфа приводятся слова Ильина об уместности самоуправления. Нужно поставить вопрос: какая верховная власть нужна России: монархическая, аристократическая или демократическая? Верховная власть, разумеется, может только одна и сочетать ничго не может. надо понимать, что монархия дает возможность реализации личной инициативы, хотя бы потому что каждый подданый может имеет над собой фактически царя и его волей может быть и защищен, и обеспечен в смсле проявления личной инициативы. Один из главных врагов монархии - это бюрократия, которая становится средостением между подданными и Царем. Вспомните роль бюрократии в крахе Российской Империи. Самоуправление никак не является демкоратией и вполне возможно и даже нужно в монарх. государстве. Но оно ничего общего с демократией не имеет. Поэтому о нем и сказал Ильин. Подданные должны имееть возможность максимаььно проявлять личную инициативу. И Российская империя имеет не мало примеров. Шелиховы шли на Восток и дошли до Аляски и не просили разрешение от министерств и от местных управ или чего-то другого. В этом разделе не раскрыта сущность Самодержавия, его отличие от автократоров западного типа. Последние не подчиняются никому, а православный монарх подчинен Богу и должен исполнять Его волю. Это выходит за пределы рационального знания, но без этого любые доктрины не имеют смысла. И в действительности все зависит не от каких построений и доктрин, (можно только посмеяться над не столь давним заявлением (несколько лет назад) российской власти, что она ищет идеологию), а оттого насколько наше население сможет быть русским и православным. Есть еще один вариант: достаточно долгое пребывание в метастабильном состоянии. Для нас оно длится уже более 16 лет. сколько продлится еще.