Самое интересное для меня в Вашей реплике было то, что казармы и бараки, выстроенные скорее для рабочих лошадок, муравьев (истинно человейники), Вы воспринимаете, как "эстетику", насильственный сгон людей с земли как "поток переселенцев в города", а самые законные вопросы по поводу вопиющего бесчеловечья - как "эмоции". И ни слова по существу дела.

О войне говорить не будем, потому что для меня оккупация (совецкая оккупация), конечно, продолжается. Есть такое понятие "неприемлемые потери". Так вот, для совецкого руководства такого понятия не существовало. Наиболее ценные кадры (для советчиков) были переброшены в Алма-Ату и Ташкент, а что касается иных других, то, если нужно было бы перебить 9/10 населения страны (чтобы свой режим сохранить), не колеблясь, бросили бы на убой и 9/10. Я вижу ТУ ЖЕ САМУЮ логику, какая была при подписании Брестского мира и подписании Беловежских соглашений. И, что, во II мировую войну была, что ли, другая логика? С чего бы это?

Как они относятся к русскому народу для всякого нормального русского человека стало ясно только после Гражданской войны (ошибка русских была в том, что они не представляли, что такое вообще возможно в России, оттого для многих война Интернационала с Россией была просто войной "красных" и "белых"), когда последовательно расправились с русским дворянством, русским купечеством, казачеством, священством, русским крестьянством (загнав его в "совхозы" и "колхозы" - резервации для русских).

Не надо мне рассказывать сказки о северной стране, которая, если Вас послушать, прямо-таки требует для себя бараков для жизни. Вы были в Финляндии? В Канаде? Кроме того, была еще и Россия. Были, небось, на русском Севере? В "Карелии" (т.е. Олонецком крае)? Видели, что такое русская культура? Не нужно тут рассказывать совецкие сказки. Они Вам самой-то еще не надоели?