Ну вот еще субъективное, чисто личное рассуждение. Стою как-то на одной проповеди. Батюшка очень хороший, маститый, классный вообще, умница. Проповедь у него обо всем на свете, все грамотно, заслушаешься. Плавные переходы от одного к другому. И вот к житию св.прав.Иоанна Кронштадского переходит проповедь:

Святой очень любил людей. У него было много имущества, но он к нему не прилеплялся и очень много раздавал. Например, даже было распоряжение не отдавать ему на руки зарплату. Когда святой шествовал в храм, то на протяжении всего пути выстраивалась шеренга нищих. И вот он всем-всем подавал от щедрот. Люди очень любили батюшку. А потом святой и думает: «дай как я еще больше сделаю добра, чтобы вообще всем хватило» И построил св.Иоанн на свои средства… что бы вы думали «ДОМ ТРУДОЛЮБИЯ» И начал он всех обездоленных туда зазывать и т.д., как Роберт Оуэн (зри «Три источника, три составные части марксизма» (В.И.Ленин ПСС т.23 ноябрь 1914 г.)).

Чем кончилась эта история не ясно, но от проповеди народ однако в полном экстазе, просто прётся от доброты св.Иоанна Кронштадского. И это ведь правильно! Куда только деваться некоторым грешникам с багажом по «Истории КПСС» и вообще советского прошлого? Сразу ведь полно вопросов.

Значит "дом трудолюбия" - это хорошо, так понятно. Ну а если кто-то отказался идти туда, или другим не дает, или хочет разрушить «дом трудолюбия» (как получилось с Р.Оуэном), или ворует, или доказывает, что это плохо вообще…? Почему, иными словами, Иоанн Кронштадский хороший, а Ульянов-Ленин плохой? Если построили маленький «дом трудолюбия», то это дело святое, а если большой, то это значит ни одного хорошего дела для Церкви и для народа не сделал?

Знаю-знаю, ответ будет такой: «плохой дом, потому что построен без Бога». Ну да, согласен, правильно! А с Богом было бы как в той ситуации? Это сейчас нам легко рассуждать, в т.ч. с церковного амвона. А тогда? Ну давайте хоть сейчас будем с Богом.

Количество еще конечно переходит в качество - с большим домом и большие проблемы.