"Поэтому он, вроде как, имеет моральное право на личную «антисоветчину»."

Я понимаю Вашу аргументацию, Артур. Это по-христиански. Но ведь ни Вы, ни я тоже не питались из спецраспределителя ЦК. Я застала последние конвульсии марксизма, но и то успела в детстве испытать к нему стойкую аллергию. Так что не в том дело.

Просто, я убеждена, что говоря о своей стране, нельзя пользоваться терминологией ее ВРАГОВ. Это, как минимум, слабость. А как максимум......

Вспоминаются слова старца: "Если дьявол обвиняет меня в грехах, я говорю ему: я не буду исповедовать тебе мои грехи, сатана, но только моему Богу исповедую их". Так вот, соглашаясь на вражескую терминологию, человек исповедуется врагу. Это недопустимо и крайне унизительно. Это грех.

Г-н Рогозянский, употребляя антисоветский словарь, согласился стать частью ДИСКУРСА -либерального, "new world order". Да. Одно дело, например, частный разговор, мали ли, не проследишь за каждым словом. А здесь - РАЗЪЯНИТЕЛЬНАЯ статья, прям-таки дидактическо-историософская.
Это уже называется: "написанного пером не вырубишь топором".

И потому хочу повторить вопрос к автору: зачем вообще говорить о "декоммунизации"? Читающий ведь тут же вспоминает "денацификацию", и ассоциация готова! Хозяева дискурса довольны.

А говорить опосля: ах, нет, давайте "декоммунизируемся" не только от Сталина и более православно - это все равно как Горбачев получил "устные гарантии" о нерасширении НАТО.