Оставляя в стороне ваш ликбез, посвященный европейской истории, уважаемый г-н Друзь, я начну с конца Вашего ответа. "У Вас совершенно наивные взгляды о мире вообще, и о природе власти на Западе в частности".

Может быть, Вы и правы. Готов уступить Вашей искушенности. Я действительно вырос в крестьянской семье в глубине России. Затем я работал на заводе обыкновенным рабочим. Это дает мне некоторое право, в отличие от местных штатных совпатриотов, думать, что я, хотя и имею "наивные взгляды о мире вообще", но зато хорошо знаю, что думали о коммунистах и совецкой власти рядовые люди. Если их так можно назвать. НЕ коммунисты.

Далее. Затем я стал профессором, доктором наук, у меня имеется несколько книг, посвященных, в частности, академическим разработкам тех тем, в которых Вы подвизаетесь, как публицист. Они довольно известны и части их переводились на разные языки, даже китайский, где сейчас социализм. И даже мой нынешний сетевой псевдоним не совсем случаен.

Я работал в качестве профессора во многих европейских и американских университетах, жил, а не "путешествовал", изучал, а не занимался "публицистикой". Изучал и жизнь и серьезные работы (а не переводы и перепевы на русский язык этих работ). Беседовал с людьми самого разных убеждений, если говорить о русских, то от А. Зиновьева, когда он еще жил в Мюнхене, до тех зарубежников, которые до сих пор не приняли церковное воссоединение. И углубленно изучал природу власти.

Не всегда нужно с ходу заниматься политической трескотней и упрекать своих оппонентов в "наивности" и "незнании природы власти на Западе".
Это маленькое назидание для Вас.

Отбросив ликбез, который для меня означает, что Вы весьма однобоко и поверхностно представляете себе европейскую историю - и с Вами здесь покамест бессмысленно полемизировать сколько-нибудь предметно, я лишь отвечу на один тезис, который, как мне кажется, можно с Вами обсуждать вполне предметно.

Для Вас самого это даже не тезис, а проходная риторическая фигура речи (между прочим, ярко Вас характеризующая): "Заставляя отречься от своего прошлого нас заставляют..." Итак, разберем эту фигуру речи, не обращая внимания на Ваши стилистические погрешности. Это и будет предметный разговор.

Кто здесь "отрекается от прошлого"? Никакого "единого прошлого" у нас нет. Если Вы имеете в виду совецкое прошлое, поскольку Вы являетесь отчетливо выраженным СОВПАТРИОТОМ, то так прямо и говорите впердь.

У меня вот прошлое было совсем не совецкое - и потому мне в данном случае незачем от него "отрекаться", даже если бы я очень этого захотел. Вот, у Евгения Вагина имеется 8 лет тюрьмы за свою христианскую программу преобразования Советского Союза и превращения его в Россию. Он бы очень удивился, если бы узнал, что у Вас и у него какое-то ОБЩЕЕ прошлое, от которого кто-то там "заставляет" отрекаться.

Нет, надо РАЗОБРАТЬСЯ в этом прошлом. Как это сделали в Восточной Европе, в странах Балтии (вернув, например, НАВЕЧНО православную собственность - вместе с землей - их законным владельцам). Надо ОТКРЫТЬ архивы (Вы что, не знаете, что их давно уже опять захлопнули?), надо ОПУБЛИКОВАТЬ, г-н Друзь, списки стукачей, надо изучить ГОЛОДОМОР, переняв опыт Украины, где, кажется, Вы подвизаетесь. И многое еще нужно обязательно сделать, чтобы РФ-ия стала, наконец, Россией, а не обмылком Советского Союза, как сейчас.

И пусть вынут ОБА глаза тому, кто забудет ПРОШЛОЕ. Только что и делаю в своих книгах, чтобы этого НЕ случилось, г-н Друзь. И других поощряю на это же. А вот агитки на тему наш сталинистский советский союз был свободнее ихнего демократического запада не поощряю. Нет, не поощряю.