"...каждая из групп исходит из противоположных этических критериев."
Уважаемый Владимир Евгеньевич, очень интересный у Вас пост. Я себе позволю порассуждать в этом ключе. Если не согласны - просто "не засчитывайте попытку". Так вот, можно ли какое-либо проявление духа народа, бывшего христианским до того почти 1000 лет, считать только "проявлением естественного нравственного закона"? Конечно, тем самым Вы ставите его намного выше тех, кто хочет не просто "не засчитать попытку". Что они хотят, было ярко продемонстрировано на примере "крупнейшей геополитической катастрофы века". Но все же и с Вашим мнением можно поспорить. И поспорит с этим как-раз этот бесконечно презираемый либералами народ, хотя спорить он будет не в академических аудиториях. Вот здесь и проявится та "рецепция", которая только и дает законные основания для квалификации явлений. Для него эта война была священной и прошло меньше четверти века от того момента, когда все пели ему осанну как "народу-богоносцу"? Как же можно считать его чувство священного "языческим"? Это даже против здравого смысла.
А насчет почему истинные "советчики"- власовцы считают себя антисоветчиками, тоже не видится особого противоречия. Коммунизм и либерализм - предельные выражения того, что сейчас называют "проект Модерна". Эти люди и есть носители морали и этики Модерна, а точнее его предельных выражений. Попросту говоря, их презрительное "коммуняки" в строгом смысле относится только к ним самим. Народ же защищал именно традиционные ценности, чего они не могут ни принять, ни даже просто понять, поэтому и подозревают в каждом защитнике традиционных ценностей "сталиниста".