Иной раз всё просто - по делам их узнаете их. Помнит такую цитату из Евангелия?

Те словеса, что исходят от адептов культа Шичко-Жданова, не содержат в себе никаких мало мальских научно и богословски обоснованных контраргументов в ответ на представленную мной из различных источников информацию с приведением конкретных положений из учения упомянутых выше авторов и критическую оценку тех стержневых психологических практик, что содержит в себе данная технология трезвения.



Цитирую ещё раз фрагмент мего ответа некоему безымяннму Гражданину ( ):

"Кто были фарисеи? Фарисеи между иудеями составляли древнюю и знаменитую секту: хвалились знанием и исполнением закона устного, который, по их словам, дан был им Моисеем вместе с писаным: отличались тщательным исполнением внешних обрядов и особенно крайним лицемерием, "вся же дела творили, да видимы будут человеки" (Матф. 23, 5). Посему многими людьми они почитались за добродетельных праведников и по видимой святости жизни отличными от прочих людей: что и значит имя фарисей. Напротив, мытари, сборщики царских податей, делали людям много притеснений и неправд, а потому все их считали грешниками и неправедными.

И мытарь и фарисей молились Богу, но мытарь, осознавая свои грехи, молился покаянно: "Господи, помилуй мя, грешнаго!". Фарисей же пришел к Богу с гордо поднятой головой, похваляясь своими добродетелями, надмеваясь своей праведностью. На примере мытаря и фарисея, святая Церковь учит нас, что первое условие для добродетели – это смирение и покаяние, а главное препятствие – гордость."

И если те, кто прошёл обработку сознания по методу Шичко, следуют следующей позиции автора (из http://andreyqwerty.narod.ru/GAShi4ko.html ) : "Радость и довольство собой – отличные восстановители здоровья.", то о каком общем с православным вероучением подходе "шичковцев" вообще может идти речь, товарищ безымянный Гражданин. Выходцы из этих групп ярко демонстрируют повсеместно свою гордыню, в том числе и на этом форуме. С учётом вышеизложенных православных догматов, понятно, что это является основным препятствием для формирования в человеке христианской добродетели. Вот вам и антихристианская сущность учения Шичко.

Другими словами, о формировании ЗДОРОВОЙ во всех отношениях личности после шичковских "тренингов" речь не идёт.

Другой постулат Геннадия Андреевича из предложенной вами ссылки – http://andreyqwerty.narod.ru/GAShi4ko.html :

"Алкоголики – жертвы распространенного в стране потребления спиртных напитков, их личная вина невелика."

Это же абсурд, полностью противоречащий пониманию природы формирования страстей (то же, что и навыков зависимого поведения) у человека! Противоречит как научному пониманию данного явления, так и его богословской трактовке.

Привожу здесь взгляд православного священника, в прошлом психиатра, на суть алкоголизма, вина за развитие которого у конкретного человека лежит в большей степени на нём самом, а не на окружающем обществе.

"Алкоголизм как заболевание впервые описал в 1849 году шведский врач и общественный деятель Магнус Гусс. В 1952 году Всемирная организация здравоохранения утвердила понятие алкоголизма как болезни. С 1964 года Владимир Удолин начал развивать социально-экологическую теорию, согласно которой проблемы, связанные с потреблением алкоголя и наркотиков не могут отождествляться с болезнью в классическом смысле. Предпочтительно рассматривать их как тип отклоняющегося поведения, стиль жизни. Тогда это была революционная идея, и многие приняли ее в штыки – в основном, кстати, сами пьющие люди. Ведь так приятно быть больным, чтобы тебя лечили, тебя жалели. Если это болезнь – стало быть, человек не ответственен за свое поведение."

Источник: http://rusk.ru/st.php?idar=112817

Без покаяния не может быть исцеления от одолевающих душу страстей. И если в каком-либо методе трезвения нет этого, а вина за грехопадение перекладывается не на личность человека, а на окружающее общество, то это профанация освобождения от зависимости. Это смена убеждений, но не уничтожение причин, приведших человека к алкогольной или наркотической зависимости.

Запомните это. Считайте это мнением эксперта. Без всякой помпезности, допустим, члена экспертно-консультативного совета при Государственнм антинаркотическом комитете по ЦФО. Не имеет значения, статус того, кто критикует учение. Важна суть того, что разъясняет оппонент. Если за его словами пустые обвинения в клевете и лживом очернении ни в чём не повинного метода, без приведения обоснованных аргументов в защиту идеологии "трезвость ради трезвости", то прислушиваться к ним бессмысленно.

Ещё раз поясню словами форумчанина с соседнего форума:

"Пусть будет кто угодно, главное он должен быть трезв, и если союзником вашей идеи будет сатанизм Вы им не побрезгуете!

Все Ваши кивки в сторону Православия и Библии имеют под собой только одну цель, использовать их для обращения в свою "религию"!

Вы сотворили себе идола трезвости, и поместили его туда, где должен быть Бог!"

Вот и всё. Коротко и ясно, почему адепты любимого вами учения социально опасны. Кому нужна такая ущербная трезвость?...