"Предав казни игумена Корнилия, Государь Иоанн Грозный спас его для жизни вечной, не допустил полного падения его в прелесть". Как можно так писать о святом мученике канонизированном церковью? Это утверждение прямо кощунственное. Церковное отношение к Ивану Грозному выражено в службе св. митрополиту Филиппу, где поется, что святитель был умучен от "нового Ирода", "нового фараона" (этот богослужебный текст цитирует диакон Андрей Кураев).
Реабилитация опричнины и зверств Ивана Грозного - тенденция, характерная для историографии сталинской эпохи. Сталин считал Ивана IV образцовым государем, и сам в своей политике подражал не лучшим его качествам. Поэтому в учебниках и исторических трудах сталинской эпохи, на некоторые из которых ссылается А.Хвалин, Иван Грозный представал как один из немногих положительных, "прогрессивных" царей.
Нельзя, конечно, отрицать, что в правление Ивана Грозного Русское государство многого достигло - достаточно вспомнить покорение Казани, присоединение Сибири. Но быть великим государем не значит быть святым. Петр I и Иосиф Сталин были, несомненно, выдающимися правителями, однако призывать к их канонизации могут только люди неадекватные, либо не имеющие никакого представления о христианском идеале святости. По поводу же "святости" Ивана Грозного Патриарх и священноначалие высказывались вполне однозначно, и, по-моему, нет смысла оспаривать их точку зрения