С выводами автора статьи согласиться легко. Все это близко и понятно церковному человеку. Возникает несколько вопросов.
1. Если человек не крещен, (их таинства являются «нечестивой скверной»)может ли он спастись ведя благочестивый образ жизни и по недоразумению учавствуя в других таинствах Церкви?
2. Если таковой спастись не может, то какой икономией можно объяснить столь жестокий обман, который производили над еретиками, принимая их в церковь не через крещение?
3. Если еретик принимаемый в Церковь без крещения спастись может, то не говорит ли нам это о том, что при всей спасительной Богоустановленности апостольских правил, есть область Духа которую ни какими правилами ограничить невозможно. Потому что невозиожно ограничить Бога?

Эти вопросы не к тому, что бы заложить сомнения под фундамент православного благочестия. Таковым фундаментом, безусловно, является Святое Предание и как часть его Святое Писание и Святые Правила. Эти вопросы к тому, что бы быть осторожными в суждениях. Сторонники Церконой традиции не должны поддаваться разрушающему духу реформации, но при этом не впадать в другую крайность - не подражать тем, кто ревнуя о правилах и законах отеческих, потеряли Дух и остались с "пустым домом". Совершенно справедливо, что богослов не тот, кто имеет соответствующие документы, а тот кто подлинно вступил в богообщение. В связи с этим стоит ли в данной полемике, не имеющей отношения к какому -либо официозу подписываться "кандидатом богословия"?