Тут ведь еще такое дело, Михаил. Если склонность настолько "латентна", что вообще никак себя не проявляет, и о ней не подозревает даже сам человек, то не имеет смысла рассуждать о том - может или не может он стать священником. Потому что при решении этого вопроса фактор никак не проявившей себя склонности вообще никем рассматриваться не будет. За отстутствием к тому предпосылок.

Ее оппоненты, когда говорят о склонности к извращениям, естественно имеют в виду не просто скрытую генетическую поврежденность (аспект биологический), а уже реально осознаваемые человеком сексуальные предпочтения (аспект нравственный).

А Мария все норовит свести вопрос к диагностике сексопаталогии. Эдак, по ее логике, можно с равной убежденностью отстаивать тот тезис, что еще не оформившийся в своих устремлениях педофил вполне может быть принят воспитателем в детском саду. Конечно. может! Кто ж ему запретит, если о его педофилии еще пока не известно никому, даже ему самому? Просто какой смысл в такой постановке вопроса?