Если говорить конкретно о статье, то я думаю, в какой-то степени публицистический жанр обязывает, дорогая Натали. Непременно нужно что-то броское, привлекающее внимание. Оно бы и ладно, если бы речь шла о предполагаемой педофилии Майкла Джексона. Но тут ведь совсем иного уровня проблемы. С таким же успехом можно было бы назвать статью "Майкл Джексон: красавица или чудовище?". Чисто для привлечения внимания. А в статье - про Россию, а про Джексона - ни слова.

Дихотомии такого рода запускаются в массовое сознание для четкого разделения свой-чужой, с тем, чтобы в отношении «противника» не возникало никаких сомнений, или хотя бы сантиментов относительно каких-то общих или близки черт. Ибо дихотомия образует непересекающиеся объемы значений.

Скажем, исходя из широкого понятия «человек», понятия «американец» и «русский» - непротиворечивые. А «злой» и «добрый» - взаимоисключающие. И в идеологической войне с иностранным противником такие приемы понятны и даже ожидаемы. Но среди своих-то?! Ведь применяя к своей стране такую этическую дихотомию мы вменяем всей «цветущей сложности» жизни России такое этическое наполнение, которое не оставляет ей шансов на оправдание. А значит, просто вычеркиваем этот период из истории. Кроме того, это создает прецедент: а почему бы подобное деление не применять и к иным периодам истории России, которая таким образом предстает как нескончаемая череда морфологически различных, но этически одинаково «черных» фрагментов, создавая впечатление, что Россия – это от века воплощенное в государстве зло.

По всей вероятности, автор и сам чувствует опасности такого подхода, поэтому своими рассуждениями фактически дезавуирует саму постановку вопроса. Сначала, как дань публицистике, он выбирает дихотомию – скорее всего, из-за ее эффектности, а заканчивает всякими «с одной стороны, с другой стороны», «наполовину зло, наполовину добро». Это делает честь его совестливости, но оставляет ощущение непоследовательности.