Уважаемый отец Георгий!
Позволю себе напомнить то, что дает курс гимназии: женской логики не бывает.
Вы, конечно, как человек и как пастырь, можете со мной не разговаривать. Вы даже можете утверждать, что женщина - недочеловек, и что пресловутый средневековый спор зашел не туда.
Но мне позвольте Вам все-таки ответить.
И это, на мой взгляд, очень важно.

Вы пишете:
"Соборные решения, утвержденные Церковью, православными христианами не обсуждаются, а строго выполняются"
Как насчет Эфесского Собора 449 года? Или Константинопольского Собора 754 года? Предположительно, их решения начинались словами «Изволися Духу Святому и нам».

Вы провозгласили принцип "не лезть со своим уставом в чужой монастырь". Однако не применяете это принцип, когда говорите, что "пока" не вмешиваетесь в дела РПЦЗ, т.к. это "несвоевременно".

Вы настаиваете:
"День Победы – 9 мая… особое ежегодное поминовение усопших воинов, за веру, Отечество и народ жизнь свою положивших, и всех страдальчески погибших в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.". С тех пор эта дата (т.е. День Победы и заупокойное поминовение воинов) вошли во все наши церковные календари со всеми «антивласовскими» последствиями, о которых я писал в своей статье".
Я очень ценю то, что Русская Православная Церковь, не идя на поводу у мирских властей, не сделала 9 мая праздником праздников, а сделало днем поминовения. Русская Церковь, с момента Крещения Руси, всегда трепетно относилась к молодому, неокрепшему христианскому ростку на русской почве. Потому, м.б., остались и языческие обычаи и поверья во множестве и до сего дня. Как к любимому больному ребенку относилась к русским Православная Церковь. Эта же позиция видна и здесь. Под 9 мая по новому стилю в церковном календаре значится "Поминовение усопших воинов". Никакого "Дня Победы" с соответствующим поклонением совершенно нецерковному и нехристианскому событию, и уж тем более, с проклятиями каким-то особо выделенным усопшим воинам - там нет и быть не может.
Разъяснение, почему именно в этот день установлено поминовение усопших, указывает, что в этот день государство празднует свой "День Победы". Ну а мы, чада Русской Православной Церкви, в этот день поминаем усопших. Особенно же Церковь поминает в этот день воинов : "воинов, за веру, Отечество и народ жизнь свои положивших, и всех страдальчески погибших в годы войны". Почему я не могу в этот день вспомнить тех, кого называют "власовцами"? Я считаю, что могу. И буду это делать. "В КАНОНИЧЕСКОМ ОТНОШЕНИИ ИМЕННО ЭТО ВАЖНО" - вот здесь повторю за Вами.
У Церкви уже есть свой День Победы, и он вовсе не 9 мая.
А в день поминовения усопших, например, в Родительскую Субботу, как-то не принято устраивать праздничные салюты, парады, концерты и т.д.

Вернемся к Вашей статье. Вы пишете:
"мне бы хотелось оценить саму происходящую полемику с позиций православия, поскольку в ней ясно видна одна и та же, часто повторяющая (и в других случаях) догматическо-каноническая ошибка".
Что же Вы, православный пастырь, определяете как догматическую ошибку?
"нет никакого "папы петербургского" в сане протоиерея, или "папы московского" даже в сане протодиакона" - то есть, как я понимаю Вас, не стоит считать священников чем-то большим, чем требоисполнителями.

"не надо и пугать участников полемики авторитетом "протоиерея, магистра богословия", ...Если нас попытаются учить превратно и авторитеты куда большие, например, Ангел с неба или ап.Павел, то и тогда мы не должны принимать их учение. Как и сам этот апостол сказал: "Если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема" (Гал.1,8)".

Апостол Павел - это хороший пример. По Вашей терминологии, он именно и есть "власовец". Предал свой народ. Да не такой, как наш, а богоизбранный, и стал апостолом языков. Предал свое государство - и не стал бороться против оккупантов-римлян, а стал римским гражданином. Предал свою веру (а ведь как хорошо служил, его обласкали первосвященники, дали ему образование, положение, дали ему право быть воинствующим защитником веры).

"Поэтому здесь важно не мнение "о.Г.Митрофанова", а учение Церкви по данному вопросу, ибо, повторяю, она одна является непогрешимой. И только это учение может явить однозначный свет" - я обеспокоена, что Вас интересует только однозначность. Это именно черта латинской ветви христианской Церкви. Для Православия это никогда не было свойственно. Это одно из важнейших различий.

"Итак, как же учит Русская Православная Церковь о Великой Отечественной войне?" - я резко протестую против подобных заявлений о Церкви. У Церкви нет и не может быть учения о каком бы то ни было историческом событии. Это "догматическое и каноническое" заблуждение, на которое очень важно обратить внимание!!!

"Широко известна патриотическая деятельность Русской Православной Церкви в годы войны" - я вспоминаю Псковскую миссию прежде всего!

Из положения, что Церковь "не стала на сторону антисоветчиков", Вы делаете вывод, что она стала на сторону советчиков. Резко с Вами не соглашусь! Церковь вообще не занимает никакие стороны. У нее одна сторона - Христа и своя собственная. Церковь не может быть ни советской, ни антисоветской. Она может быть только Христовой. И то, что Вы пишите "Церковь не стала на сторону антисоветчиков" - это возмутительно, особенно: "Такая позиция Русской Православной Церкви оказалась очень дальновидной. Теперь ее лидеры и вообще церковные люди свободны от комплекса вины".

Идя дальше по тексту обсуждаемой здесь статьи еще раз встречаю формулировку "данное учение Церкви о Победе нашего народа в Великой Отечественной войне" - и вижу, что это не описка, а установка.

И далее: "Вот это как раз и есть соборно утвержденное церковное учение и предание". Носколько я знаю, в курсе основного богословия должно было изучаться, что такое Писание и Предание по учению Православной Церкви. И никаким образом нельзя было ожидать, чтобы пастырь говорил об "учении Церкви о ВОВ" как о части Предания!

Фраза "ничтожное мнение одного человека" - также неуместна из уст пастыря, на мой взгляд.

Далее Вы пишите: "соборное решение, общеобязательное для всех православных, в том числе и для протоиерея Георгия Митрофанова, который также, если ему выпадет совершать богослужение 9 мая, обязан отслужить панихиду по воинам "за веру, Отечество и народ жизнь свою положивших"." Вот тут можно тчасти и согласиться и я вполне допущу, что протоиерей Георгий Митрофанов служит панихиду в этот день именно с такой формулой, как Вы здесь написали. Это вполне возможно.

"незадачливый о.Г.Митрофанов" - комментировать не буду.

А вот это важно: "хотелось бы заметить, взгляды протоиерея Георгия Митрофанова настолько одиозны и идут в разрез с учением Церкви, что его книга вышла без (как этого обычно требует церковная практика и церковный этикет) благословения священноначалия. Хотя, возможно, кто-то из последнего и сочувствует этим взглядам, но никто не решился дать свое благословение".
Разве Вы не знаете, что у книги есть предисловие епископа? Разве Вы не знаете, что епископ присутствовал на презентации книги? Что говорил там слово? Что там же присутствовал представитель СПбДА? Что там был и ответственный редактор официальных, главных периодических изданий Московской Патриархии? Что отчет о презентации сделала и разместила официальная лента новостей СПб епархии? Так что "не решился" тут прозвучало не вполне верно.

Завершение статьи: "Я, например, считаю, что поскольку прот.Г.Митрофанов с удовольствием называет и считает себя "церковных власовцем", то ему следует разделить и участь власовцев. Как известно, они были осуждены в качестве предателей своего народа и понесли заслуженное наказание", - симптоматично. То есть, буквально, это призыв повесить священника.

Очень и очень надеюсь, что цензор Русской линии не сочтет мою реплику невозможной. Я убеждена - объективно здесь нет ничего более резкого, чем само содержание статьи. Предлагаю убедиться в этом каждому читающему.