Боюсь, коллеги, мы не учитываем один существенный фактор. Россия не существует в пасторальном идиллическом вакууме. Живем мы в мире индустриальном и пост-индустриальном, который такое качество обрел потому, что существуют в мире всяческие конфликты. В том числе конфликты государственные. В случае конфликта страны индустриальной со страной доиндустриальной исход очевиден: неиндустриальноая страна еще может оказывать сопротивление на уровне партизанской борьбы, но суверенная государственность будет разрушена противником.
Следовательно, Россия вынуждена быть государством индустриальным. Следовательно, большая часть населения должна быть занята в промышленности. А крестьяне должны их кормить. При этом, внутри страны должно иметь хождение большое количество таких промышленных товаров, чтобы свободным крестьянам-собственникам имело смысл производить излишки с/х продукции для их обмена на промтовары. Или страна должна экспортировать пром.продукцию и импортировать ширпотреб. Иначе крестьянин будет производить ровно столько продукции, чтобы удовлетворить свои базовые потребности. Товарной с/х продукции производиться не будет.
Цитата из статьи
Цитата:
Сисмонди – экономист, и его внимание привлекает, прежде всего, организационно-хозяйственная деятельность крестьянина, хотя он затрагивает и этические проблемы. Да, крестьянин как субъект хозяйственной деятельности самодостаточен. Сисмонди справедливо отмечает, что крестьянин приспособляет свое производство к своему потреблению.
Итак, промышленная Россия должна производить продукцию, обеспечивающую ее способность противостоять иным индустриальным государствам (оборона и т.п.) плюс производить/завозить продукцию широкого потребления для обмена на с/х продукцию, производимую крестьянином. Потому что альтернатива – государственное сельское хозяйство.
Практика показывает, что товарную с/х продукцию может дать только крупное коллективное хозяйство. До революции такими хозяйствами были помещичьи хозяйства. Когда Советская Россия столкнулась с необходимостью индустриализации, правительство обнаружило, что товарного хлеба в стране нет. Крестьяне, получившие к тому времени землю («Земля крестьянам») не стремились производить товарную продукцию: им не на что было ее обменивать. Поэтому власть занялась коллективизацией. Нужен был товарный хлеб. И прошу учесть: коллективное - не всегда значит государственное.
Поэтому, многое, о чем сказано в статье и в комментариях – справедливо именно в разрезе САМОСТОЯНИЯ крестьянина. Что делать со страной? Такая вот диалектика: крестьянский единоличный труд экономически более производителен и религиозно более высок и благороден, но может оставить остальную страну вовсе без с/х продукции, если крестьянин сочтет для себя невыгодным производить ее в масштабах больших, чем необходимо для прокорма его семьи и ближайшего обмена на смежную с/х продукцию и продукцию ближнего сельского промысла: кузнецу, ткачу и т.п.
