Уважаемый Василий! Мне кажется, я не умалчивал об атаке Константинополя русами в 860 году (см. первый раздел): "...в греческих хрониках точно указана дата атаки "киевского каганата" (заметим, без упоминания имени князя) – 18 июня 860 года..." - но об этом событии точно говориться, что это была атака киевлян. Как раз зависимость от Хазарии Киева в тот момент, хорошо объясняет причину этого нападения: иудейская Хазария использовала русов для решения своих политических задач в непримиримой борьбе с Православной Византией.
Конечно же, Аскольд принял имя в честь Святителя Николая, однако, как показано в статье на примерах, по традиции того времени властители, принимая святой крещение, из политических соображений из сонма возможных имен святых чаще всего выбирали имена, которые носили известные современники. В данном случае, выбор имени был выгоден Риму, а поэтому логично предполагать, что крещение совершил священник, подотчетный римскому первосвященнику.
О принятие Киевом епископа писал патриарх Фотий, причем из контекста этого упоминания ясно, что епископ был прислан из Константинополя.
Не могу принять, Василий, Вашего обвинения в склонности к норманщине. Как раз мое прочтение Повести временных лет и свидетельствует о том, что основателем государства Русь были не норманы, не варяги, а славяне, не смотря на сказку об Игоре сыне Рюрика.
Что же касается, роли русинов Карпат в создании государства Русь, я согласен с Вами, что это очень интересная тема, но моя статья была ограничена рамками того, о чем говорится в ПВЛ. Согласен с Вами, что вполне логично предположить, что Аскольд мог быть выходцем из Карпат или Моравии, и потому построил церковь Свв.Николая в Угерской стороне Киева.
А насчет обвинения в рабстве у современных князей, извините – это не по адресу. Мой источник существования не зависит от них.
Спасибо за интерес к затронутой теме.