По-моему, смешивается в одно несколько разнонаправленных понятий.
В первую очередь лучше исходить из того, что все, хотя бы и "кочетковцы", не из злых намерений поступают так, а либо по заблуждению, либо по неразумному рвению, может, ещё из-за чего-то. Не думаю, что у них стоят такие цели как разрушение Церкви или что-то подобное. Находятся ли они в прелести - это их дело и тех, кто их исповедует.

Во-вторых, есть нормы обязательные, есть нормы рекомендательные. Есть нормы "минимальные", а есть строго установленные. А бывают такие сферы, в которых никаких "норм" не установлено вообще.
Обязательной "минимальной" нормой, как прямо следует из самой этой статьи, является причащение по Типикону. Строго установленной нормой является Причащение вообще ("те, которые не причащаются, - не мню, что спасутся". - прп. Серафим Саровский). Что касается максимума частоты Причастия - он ограничивается 1 разом в день. Больше невозможно.
Между этими двумя полюсами нет никаких установленных норм. Есть мнения святых, иные из которых говорят о более частом, иные - о менее. Очевидно, догматом Церкви не является ни то, ни другое. Решение мог бы принять хотя бы Поместный собор, но неизвестно, нужно ли такое решение, если за 2000 лет существования Церкви на земле, оно не потребовалось.

Существуют действительно "обновленцы", которые критикуют каждое слово в Литургии, то там то тут их не устраивает перевод, высказываются идеи о переводах и т.д. Но "обновленцы" - стало нарицательным, и есть опасность прикрепления этого ярлыка к любому. Если подходить "формально" к определению термина "обновленец", вне связи с историей, то "обновленчество" - это любое изменение status quo. Тогда под понятие "обновленцев" попадают и "ревнители", и "неообновленцы". В такой ситуации может оказаться, что "заклеймлёнными" окажутся любые начинания. Так же негативно относился к любым изменениям вообще, например, К.П. Победоносцев, который был, как известно, и против восстановления патриаршества, и против канонизации прп. Серафима Саровского.
В отношении Причастия можно вспомнить биографию упомянутого здесь Свят. Игнатия Брянчанинова. В бытность свою курсантом Инженерного училища он стал посещать церковь каждое воскресенье, чем вызвал недовольство... священника, который доложил о подобном самовольстве начальству. Начальство сделало внушение будущему Святителю, что не положено мирянам слишком часто посещать церковь и причащаться каждую неделю, довольно, как это предусмотрено Воинскими артикулами 1715 г. раз в год, ну, если уж совсем не вмоготу, - 4 раза. В результате молодому Дмитрию Брянчанинову и его другу Чихачеву пришлось тайно (!) сбегать по выходным на службу и причащаться там, кстати, раз в неделю.
Если уж идти по пути "консерватизма", то надо и с слишком частым посещением церкви бороться - возродим и практику редкого посещения церкви, какая была до революции. Это высказывание ни в коем случае не следует толковать как защиту "обновленчества", просто, скажем так пример сведения к абсурду. Ведь тоже можно сказать, что обычай редкого посещения церкви был выработан годами.
Безусловно, прав автор статьи, само по себе частое Причащение отнюдь не гарантия какого-либо улучшения человека, но и редкое Причащение - тоже этого не гарантирует. Можно вспомнить, что до революции причащались редко, а тем не менее, как справедливо писал в своём последнем послании патр. Тихон - "советская власть есть самая народная власть, поддерживамая рабочими и крестьянами". Так оно и было, потому что если бы было наоборот, эти рабочие и крестьяне, составлявшие 98 % населения вступились бы хотя бы за гонимого патриарха, не говоря уж о стране, о Церкви. Другой пример - старообрядцы, у которых куда как строже с Причастием, они если все посты в году не пропостишься, до Причастия в на Страстной Седмице не допустят. То есть последствия частоты/редкости Причащения сами по себе не являются доказательствами ни одной, ни другой позиции.
В общем, не всякий обычай полезен, а только тот, который полезен для нашего спасения. Безусловно, неверна установка на обязание к частому Причащению, насколько я понял, об этом говорил Патриарх. Не кажется мне, что верно запрещать приступать к Причащению. Раз Церковь оставила этот вопрос без прямого регулирования, значит, в каждом случае его нужно решать индивидуально.
Есть и ещё один момент, так сказать, "юридический". Положим, человек исповедовался и стоит в очереди к Чаше. По каким основаниям священник вправе не допустить его до Причастия? Ведь каноны наши предусматривают отлучение от Причастия за вполне определённые нарушения, и такого нарушения как "частое Причащение" там нет.
Как быть с теми, кто с детства приступает к Причастию каждую неделю? С какого момента им следует пропускать Причастие и почему? И как такие люди будут относиться к батюшке, который вдруг пришёл и устанавливает новые порядке - 30 лет причащались каждое воскресенье, а тут вдруг - не допускает. Скорее всего его-то и сочтут за обновленца.