Работа написана таким елейным языком, что хоть выжимай! Хотя я и являюсь сторонником объективного отношения к благоверному царю Иоанну Васильевичу, но такого рода панегирики вызывают скорее отторжение. Я понимаю, что не все исторические источники достойны доверия, но на чем же автор строит свою точку зрения? И потом, давайте наконец признаем, что канонизация святых, мягко говоря, не всегда проистекала из произволения Духа Святаго, вмешивая в дело политику и пристрастия. Наример, достоинства прп. Иосифа Волоцкого неоспоримы, но ведь нестяжателей затоптали с его именем на знамени. Свт. Макарий Московский наверное достоин канонизации, но ведь его решение по делу дьяка Висковатого так и осталось примером грубого чиновничьего окрика. И в списке достойно канонизированных новомучеников немало "примкнувших к ним" посторонних лиц из других эпох, которых втиснули в сонм святых буквально под шумок. Об этом уже писалось в разных источниках, но продолжения не повлекло. Так что я согласен с тем пассажем в начале статьи, где автор гневается на некоего редактора, требовавшего убрать сомнительные места, уверен, что разночтения и разномыслия будут всегда, но хотелось бы, чтобы в трудах православных историков звучала евангельская ясность. Апостолы Павел и Петр тоже немало между собой спорили, но теперь их поминают в один день, как столпов Церкви. И давайте не будем ни умалять их разногласия, ни отрицать их единства.