Нет, это не так. Вопрос в цельности образа. Скажем, Патриарха обстоятельства вынуждают имплицировать в свою речь такие вещи: ///Мы очень многое потеряли, в том числе и в 90-е годы, когда декларировали одно, а делали другое. Это очень болезненный период истории нашей страны. Слава Богу, что эта страница была перевернута, и сегодня мы должны дорожить тем, что у нас есть. И Церковь, находясь вне политики и не отдавая никаких предпочтений тем или другим политическим силам, утверждает, что сегодняшний курс страны соответствует нашим национальным интересам///.
В то же самое время ясно, что затронутая тема шире и в данном случае затрагивается по касательной. Сопоставьте это например с ощущениями, выраженными здесь: http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=183026 Подобные ощущения присутствуют далеко не у одного прот. Д. Смирнова. Т. е., по идее того, о чем говорится студентам, надо бы сделать отступление и несколько распространиться по поводу диалектики отношения к текущей политической ситуации. Однако по другим соображениям этого делать нельзя.
Полуосознанно, по ходу выступления подобные смысловые лакуны и общие места аудиторией точно вычисляются. Тем более, что антуражем встречи заявляется как будто противоположное: искренность. После двух-трех психологических сбоев аудитория, возможно, продолжает сопереживать оратору, но уже больше как "человеку в трудном положении".
Таким образом, идея держать Патриарха на острие миссии, общения Церкви и общества отвечает медийным представлениям, но по сути того, о чем говорится, является , конечно, плохой идеей. Даже у митрополита Кирилла для неформального обращения к аудитории имелось в свое время больше возможностей. Будем надеяться, что это от новизны эксперимента
и впоследствии пройдет.